Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-712/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

заявление Алексеева А.Г. о принятии мер по обеспечению иска прокурора "адрес" в интересах Алексеевой А.Г. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действия по удержанию технической документации на многоквартирный дом, обязании передать предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации техническую и иную документацию на дом новой управляющей компании ООО УК "Континент",

по частной жалобе Алексеевой А.Г.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Алексееваой А.Г. о принятии мер по обеспечению иска о запрете ответчику, ООО УК "Красжилсервис", расходовать денежные средства в сумме 484 135,39 руб., по делу по иску прокурора "адрес" в интересах Алексеевой А.Г. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по удержанию технической документации на многоквартирный "адрес" в "адрес", обязании ООО УК "Красжилсервис" передать предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации техническую и иную документацию на указанный дом новой управляющей компании ООО УК "Континент", оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Советского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Алексеевой А.Г. к ООО УК "Красжилсервис" о признании незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по удержанию технической документации на многоквартирный "адрес" в "адрес", об обязании ООО УК "Красжилсервис" передать предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации техническую и иную документацию на указанный дом новой управляющей компании ООО УК "Континент".

Алексеева А.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, требуя запретить ООО УК "Красжилсервис" расходовать денежные средства в сумме 484 135,39 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства относятся к предмету спора, а расходование денежных средств ответчиком может препятствовать рассмотрению судом искового заявления.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Алексеева А.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку сумма 484 135,39 рублей состоит из накопительных средств собственников указанного дома. Работ, связанных с затратами, ООО УК "Красжилсервис" не проводилось. Осуществлению платежных обязательств ООО УК "Красжилсервис" данная сумма не препятствует, так как оплата за текущий период собственниками производится отдельно от этой суммы. Из документов с официального сайта ООО УК "Красжилсервис" следует, что непонятным образом деньги списываются со счета.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) частная жалоба на обжалованное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Красноярского края "данные изъяты" согласившуюся с определением суда и не поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3).

На основании ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Отказывая Алексеевой А.Г. в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО УК "Красжилсервис" расходовать денежные средства в сумме 484135,39 руб., суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленному истцом требованию требуемых обеспечительных мер, которые кроме того не касаются предмета спора.

Указанные выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого усматривается, что заявлен иск о признании незаконными действия ООО УК "Красжилсервис" по удержанию технической документации на многоквартирный "адрес" в "адрес", об обязании ООО УК "Красжилсервис" передать предусмотренную Жилищным кодексом Российской Федерации техническую и иную документацию на указанный дом новой управляющей компании ООО УК "Континент", данное требование является требованием неимущественного характера, не связано со взысканием денежных средств или взысканием имущества, подлежащего оценке, тогда как тогда как в обеспечение иска заявлено требование имущественного характера, направленное на запрет совершения денежных операций, т.е., не связано с характером исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доказательств того, что расходование денежных средств ответчиком, в том числе, в названной заявителем жалобы сумме, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (препятствовать рассмотрению судом искового заявления), в суд не представлено.

Заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу указанных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя в рамках заявленных требований по предмету спора, о чем и сказано верно в оспоренном определении суда первой инстанции.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Никаких других доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба Алексеевой А.Г. не содержит, а по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Алексеевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: