Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Козиной Е.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Банарцевой Н.И. к Чваниной В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, встречному иску Чваниной В.М. к Банарцевой Н.И. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Чваниной В.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банарцевой Н.И. к Чваниной В.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на "адрес", заключенный "дата" между Банарцевой Н.И. и Чваниной В.М., прекратив право собственности Чваниной В.М. на указанное имущество.

Взыскать с Банарцевой Н.И. в пользу Чваниной В.М. 50 000 рублей.

Встречные исковые требования Чваниной В.М. к Банарцевой Н.И. о признании права собственности оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банарцева Н.И. обратилась с иском к Чваниной В.М. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на указанное имущество. Свои требования мотивировала тем, что "дата" между ней и Чваниной В.М. был подписан договор дарения, согласно которому она подарила Чваниной В.М. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по "адрес", право собственности зарегистрировано за ответчицей. Чванина В.М. передала истице за долю "адрес" руб. По факту заключения данного договора приговором Кировского районного суда г. Красноярска от "дата" осуждены Балакишиева М.М., Кондратенко О.В. и Желемханова А.М. по "данные изъяты" УК РФ. Установлено, что указанная сделка была совершена путем обмана и злоупотребления доверием, Чванина В.М. добросовестным приобретателем по сделке не является. Истица считает, что сделка, заключенная между ней и ответчицей является притворной. Имущество из фактического владения истицы не выбывало и ответчице не передавалось.

Чванина В.М. обратилась со встречным иском к Банарцевой Н.И. о признании за ней право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по "адрес" Свои требования мотивировала тем, что она является директором агентства недвижимости "Глобус", в конце февраля 2011 года к ней обратилась Банарцева Н.И. с намерением продать 1/2 долю в спорной квартире. Чванина В.М. согласилась приобрести указанное имущество за 500 000 рублей и предложила Банарцевой Н.И. заключить договор купли-продажи жилого помещения, однако последняя сообщила о том, что не желает, чтобы ее дочь, которая является сособственником указанного жилого помещения, знала о ее решение, в связи с чем "дата" между сторонами был заключен договор дарения 1/2 доли в указанной квартире. В этот же день Чванина В.М. передала Банарцевой Н.И. 500 000 рублей в счет уплаты стоимости спорного имущества. "дата" право собственности по договору дарения было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Полагает, что договор дарения от "дата", заключенный между Банарцевой Н.И. и Чваниной В.М., является притворной сделкой, совершенный с целью прикрыть другую сделку - купли-продажи, все условия совершения которой были соблюдены, в связи с чем считает, что она приобрела право собственности на спорное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чванина В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

Балакишиева М.М., Кондратенко О.В. и Жемлиханова А.М. отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. Учитывая характер спора и значение их личных объяснений для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителей указанных лиц, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования их в судебное заседание.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Чваниной В.М., ее представителя Хаустовой С.И., действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Банарцевой Н.И., ее представителя Шахматовой Г.А., действующей на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банарцевой В.М. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чваниной В.М.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира по "адрес" принадлежала Банарцевой Н.И. и Банарцевой А.А. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от "дата" в равных долях, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от "дата".

"дата" Банарцева Н.И. передала Чваниной В.М. в собственность принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество, оформив договор дарения.

Указанный договор дарения и переход права собственности по нему на ? доли в спорной квартире к Чваниной В.М. был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю "дата"

Признавая указанную сделку притворной, совершенной под влиянием обмана, суд первой инстанции обоснованно сослался на приговор Кировского районного суда от "дата", вступивший в законную силу "дата", которым установлена вина Балакшиевой М.М., Жемлихановой A.M., Кондратенко О.В. в совершении хищения путем обмана в составе организованной группы имущества Банарцевой Н.И., а именно денежных средств от продажи имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на "адрес".

Данным приговором установлено совершение осужденными противоправных действий в отношении Банарцевой Н.И., а так же, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" между Банарцевой Н.И и Чваниной В.М. был заключен вопреки воле Банарцевой Н.И., под влиянием обмана со стороны Балакишиевой М.М., Жемлихановой A.M., Кондратенко О.В., с целью прикрыть сделку купли-продажи указанной доли недвижимого имущество, стоимость которого была установлена в размере 100000 рублей, намерение подарить спорное имущество Банарцева Н.И. не имела. При этом указанным приговором установлено, что Чванина В.М. содействовала виновным лицам в совершении сделки, в частности, составляла договор дарения Банарцевой Н.И. доли в праве собственности на имущество на свое имя, текст расписки о получении Банарцевой Н.И. от Чваниной В.М. 500000 руб. за продаваемую долю, фактически передав Банарцевой Н.И. 50000 руб. за долю квартиры.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а так же правомерно признал, что Чванина В.М. является директором риэлтерского агентства недвижимости, а потому, исходя из специфики своей деятельности, связанной с сопровождением сделок купли-продажи недвижимого имущества, не могла не знать о том, что цена ? доли квартиры в г. Красноярске по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 14 "а"- 423 в размере 100000 руб. существенно ниже ее рыночной стоимости.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и, учитывая вышеприведенные нормы закона, установив, что договор дарения доли в праве собственности на квартиру заключен под влиянием обмана, с целью прикрыть другую сделку (купли-продажи указанной доли), позицию Чваниной В.М., не оспаривающей ничтожность договора дарения доли в квартире, пришел к обоснованному выводу о признании договора дарения ? доли в праве собственности на "адрес" от "дата" между Банарцевой Н.И. и Чваниной В.М. недействительным, прекращении права собственности Чваниной В.М. на указанное имущество, взыскании с Банарцевой Н.И. в пользу Чваниной В.М. 50000 руб. и отказе в удовлетворении заявленных требований Чваниной В.М. о применении к сделке условий договора купли-продажи доли в квартире и признании за ней права собственности на ? долю в указанной квартире.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о передаче Чваниной В.М. Банарцевой Н.И. 500000 руб. за проданную ей долю в квартире, применении к настоящим правоотношениям положений ч.2 ст. 170 ГК РФ, Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Расписке о передаче Чваниной Н.И. Банарцевой Н.И. 500000 руб. за продаваемую долю в квартире судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что представленная расписка не может являться доказательством передачи и получения денежных средств, поскольку обстоятельства составления расписки установлены приговором Кировского районного суда от "дата" в отношении Балакшиевой М.М., Жемлихановой A.M., Кондратенко О.В., из которого следует, что стоимость доли в праве собственности Банарцевой Н.И. была определена 100000 руб., из которых 50000 руб. Чванина В.М. передала Банарцевой Н.И., а последняя, не ознакомившись с содержанием составленной Чваниной В.М. расписки о получении денежных средств за продажу доли в праве собственности на квартиру в размере 500000 руб., подписала ее. Оценивая по совокупности представленных доказательств пояснения сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетеля Даниленко А.И., суд обоснованно сделал вывод о том, что доказательств передачи денег Чваниной В.М. Банарцевой В.М. в размере 500000 руб. по договору купли-продажи не представлено, как и доказательств того, что договор купли-продажи был заключен, и стороны достигли соглашения относительно стоимости имущества.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались в судебном заседании и им дана правильная оценка; других доводов влияющих на правильность вынесенного судом решения истцами не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чваниной В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи