Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко В.А., Дудко Л.П. к администрации Назаровского района о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Дудко Л.П. и представителя Дудко В.А. - Кузнецовой М.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Дудко В.А., Дудко Л.П. в удовлетворении искового заявления к администрации Назаровского района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко В.А., Дудко Л.П. обратились к администрации Назаровского района с требованием о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование указали, что в декабре "дата" они переехали в д. Ельник в связи с приглашением на работу. 3.01.1994 года Дудко В.А. приняли на работу в ЗАО "Ададымское" скотником и предоставили ему с членами семьи для проживания указанную квартиру. Разрешение на вселение было устным, в последующем договор социального найма не заключался. По устному распоряжению администрации ЗАО "Ададымское" Дудко В.А. и члены его семьи Дудко Л.П. и Дудко А.В. были зарегистрированы в указанной квартире. В последствие указанное жилое помещение было передано в собственность администрации района. Истцы обратились в администрацию Назаровского района с заявлением о приватизации квартиры, однако получили отказ в связи с тем, что указанная квартира не значится в реестре муниципальной собственности. В настоящее время семья Дудко, не являясь собственником спорного жилого помещения, несет все затраты по содержания имущества, от которого собственник отказался. Считают, что они имеют право на приватизацию квартиры в связи с чем, обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела истцы, изменив исковые требования, просили признать за ними право общей долевой собственности в силу приобретательной давности по ? доли за каждым на вышеуказанную квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дудко Л.П., представитель Дудко В.А. - Кузнецова М.В. просят решение суда отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывают, что поскольку квартира не имеет юридического собственника, то имелись все основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Вывод суда о наличии договорных отношений пользования спорной квартирой является необоснованным, поскольку заключенный договор коммерческого найма является ничтожным, так как подписан со стороны наймодателя не собственником.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов - Кузнецову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 15 и п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В п. 59 указанного Постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, 3.01.1994 года Дудко В.А. был трудоустроен скотником в ЗАО "Ададымское", что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

Согласно объяснениям истцов спорная квартира была им предоставлена ЗАО "Ададымское" в связи с трудоустройством Дудко В.А.

Дудко В.А. состоит на регистрационном учете в данной квартире с 27.12.1993 года, Дудко Л.П. - с 5.09.1994 года.

Согласно данным из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю и Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют.

По данным справки ЗАО "Ададымское", а так же инвентарной карточки спорная квартира числится на балансе ЗАО "Ададымское".

В муниципальную собственность данная квартира не передавалась.

Из представленных истцами квитанций следует, что в 2012 году они вносили в СЗАО "Ададымское" квартплату за спорную квартиру.

26.08.2013 года между ЗАО "Ададымское" (наймодателем) и Дудко Л.П. (наниматель) заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому наниматель принимает во временное владение и пользование за плату спорную квартиру сроком на 11 месяцев.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные уточненные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что спорная квартира была предоставлена истцам ЗАО "Ададымское" в связи с их трудоустройством в данное общество, а также учитывая наличие между истцами и обществом договорных отношений по пользованию спорной квартирой, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку истцы вступили во владение спорным имуществом как чужим, с момента предоставления квартиры им было известно, что жилое помещение им не принадлежит, в силу договорных отношений они владели квартирой не как своей собственной, что по смыслу ст. 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество независимо от продолжительности такого владения.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцами могло быть признано право собственности на спорную квартиру в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

По указанным основаниям, как обоснованно отмечено судом, факт того, что истцы содержат спорную квартиру более 15 лет, делают в ней ремонт, оплачивают коммунальные платежи, не является достаточным основанием для возникновения права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Ссылки в жалобе на то, что суд не разрешил первоначально заявленное требование о признании за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, а также доводы, приводимые в подтверждение обоснованности данного основания заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе подготовки 14.10.2013 года Дудко Л.П. и представитель Дудко В.А. - Кузнецова М.В., имеющая в соответствии с выданной доверенностью полномочия на изменение предмета или основания иска, воспользовавшись правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ, подали заявление, согласно которому заявили об изменении основания заявленных исковых требований, просили признать за ними право собственности в силу приобретательной давности. Из содержания данного заявления однозначно следует замена первоначального основания иска на новое, а не дополнение оснований исковых требований. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не поданы, в судебном заседании истица и представитель Дудко В.А. поддерживали измененные исковые требования; поясняли, что ранее они просили признать право собственности в порядке приватизации, но поскольку, по их мнению, не могут претендовать на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, то требования ими были уточнены, просили признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ обязывает суд принимать решение по заявленным истцом требованиям. При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленному истцами предмету и основанию иска. Кроме того, вынесенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не препятствует обращению истцов с новым иском по другим основаниям.

Иные вышеуказанные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеизложенное не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко Л.П. и представителя Дудко В.А. - Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: