Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от 31.07.2007г., заключенный между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с другой стороны.

"данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" предъявил в суде иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, на основании которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 627 000 руб. под 12,25 % годовых по 31.07.2027г. В обеспечение обязательств заемщиков между Банком и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства. Поскольку ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на "дата" составляет 177 454, 05 рублей, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и расторгнуть кредитный договор N от 31.07.2007г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания с неё кредитной задолженности в связи с истечением срока поручительства.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части взыскания с него задолженности как с поручителя отменить, ссылаясь на истечение срока договора поручительства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского отделения, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.З ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что 31.07.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Шушенского отделения N и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщикам кредит по программе "Молодая семья" в сумме 627 000 руб. сроком по 31.07.2027г., с уплатой 12,25% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям договора созаемщики погашают кредит, путем осуществления ежемесячных платежей равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 1-го числа, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Исполнение обязательств созаемщиков по договору обеспечиваются поручительством ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (п.п.2.1. договора).

31.07.2007г. в обеспечение обязательств созаемщиков по кредитному договору между Банком и ФИО5, ФИО4 и ФИО3 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с ФИО1, ФИО2 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязанностей по кредитному договору.

Из дела видно, что ФИО1 и ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускали невнесение очередного текущего платежа, а также внесение платежей в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку созаемщиками существенно нарушались условия кредитного договора, суд первой инстанции верно указал, что кредитор вправе требовать от созаемщиков, а также от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой, а также расторжения кредитного договора и, установив, что по состоянию на 06.07.2013г. задолженность по договору составляет 167 454, 05 руб., из которых 166 577, 49 руб. - просроченный основной долг, 876, 56 руб. - неустойка, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", расторгнув кредитный договор N от 31.07.2007г. и взыскав солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО "Сбербанк России" (Минусинское отделение) указанных сумм.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 о том, что срок поручительства договором не определен, истец обратился в суд с иском по истечению двух лет со дня заключения договоров поручительства и поручительство считается прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе суммой кредита, сроком возврата кредита - 31.07.2027 г., процентной ставкой и порядком погашения кредита (л.д. 14, 15, 16).

Последний платеж по кредитному договору созаемщиками произведен 24.06.2013г., а в суд истец обратился с иском 11.09.2013г. и законных оснований для признания поручительства ФИО3 и ФИО4 прекращенным и освобождения их от гражданско-правовой ответственности за неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством, не имеется.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: