Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Крятова А.Н.,

судей - Маркатюк Г.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре - Львовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску исковому заявлению Бугаевой И.И. к Бугаеву А.Н. о разделе квартиры и земельного участка в натуре между собственниками и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бугаевой И.И.,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Бугаевой И.И. - Маркуна А.С., действующего по доверенности от 11 февраля 2013 года,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бугаевой И.И. к Бугаеву А.Н. выделе в натуре доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок и разделе квартиры N 1 с надворными постройками, находящихся по адресу: "адрес", выделив в собственность Бугаевой И.И. жилую комнату N 4 площадью 12,1 кв.м., жилую комнату N 5 площадью 8,6 кв.м., кухню N 3 площадью 9,2 кв.м., ванную комнату N 2 площадью 3,0 кв.м., часть коридора N 1 площадью 1,47 кв.м., летнюю кухню (литера Г21) площадью 14,72 кв.м., сараи-навесы (литеры Г2, ГЗ) площадью 15,71 кв.м., уборную на одно очко (литера Г23) площадью 1,0 кв.м., баню (литера Г22) площадью 8,96 кв.м., о разделе земельного участка площадью 1 490 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер 24:22:0101015:16 путем выделения истице земли под строениями площадью 92 кв.м, огород площадью 314 кв.м., а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные согласно определения Краснотуранского районного суда от 04.07.2013 г. в виде наложения ареста на имущество, находящееся в общедолевой собственности истицы Бугаевой И.И. и соответчиков Бугаевой (до регистрации брака ФИО26) Е.И., Бугаевой Т.А. и Бугаевой У.С., а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и земельный участок с расположенными на нем надворными (хозяйственными) постройками, расположенные по адресу: "адрес" кадастровый номер N по вступления решения суда в законную силу, отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаева И.И. обратилась с иском к Бугаеву А.Н. о разделе квартиры и земельного участка в натуре между собственниками и взыскании судебных расходов. С учетом уточненных требований просит произвести раздел квартиры с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", выделив в собственность Бугаевой И.И. жилую комнату N 4 площадью 12,1 кв.м., жилую комнату N 5 площадью 8,6 кв.м., кухню N 3 площадью 9,2 кв.м., ванную комнату N 2 площадью 3,0 кв.м., часть коридора N 1 площадью 1,47 кв.м., летнюю кухню (литера Г21) площадью 14,72 кв.м., сараи-навесы (литеры Г2, ГЗ) площадью 15,71 кв.м., уборную на одно очко (литера Г23) площадью 1,0 кв.м., баню (литера Г22) площадью 8,96 кв.м., землю под строениями площадью 92 кв.м, огород площадью 314 кв.м., а также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, которые были приобретены в период брака с ответчиком. Брак был расторгнут в "дата" году. Решением суда сторонам в праве собственности спорного имущества были определены доли по 1/2 каждому. Между собственниками возникают споры о порядке пользования и владения спорным недвижимым имуществом. Фактически ответчик пользуется всей квартирой, превышающей его долю. Соглашение о способе выдела доли истицы из общего спорного имущества не достигнуто.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бугаева Т.А., Бугаева У.С. и Бугаева (до регистрации брака ФИО32) Е.И., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в лице Минусинского отдела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бугаева И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель Бугаевой И.И. - Маркун А.С., действующий по доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает ошибочными выводы суда о невозможности раздела имущества в натуре при наличии в деле строительно-технической экспертизы, в которой было предложено три варианта раздела квартиры. Ответчики не высказывались против удовлетворения иска, возражений на иск не представляли. Ответчик Бугаева Е.И. подписала заявление о признании иска, однако, суд необоснованно отказался его принимать. Отсутствуют доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Бугаевой И.И. - Маркуна А.С., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). При установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 10 данного Постановления, выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что квартира "адрес" представляет собой отдельную квартиру, расположенную в двухквартирном жилом доме общей площадью 68,4 кв. м, жилой площадью 49,5 кв. м, состоящую из четырех комнат.

Собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры и земельного участка является Бугаева И.И.

Собственник другой 1/2 доли - Бугаев А.Н., 13 мая 2013 года подарил свою долю в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок Бугаевой У.С, ФИО34 Е.И. (после регистрации брака Бугаевой) и Бугаевой Т.А., которые приобрели по 1/6 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок.

На основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы на предмет возможного раздела вышеуказанного недвижимого имущества в натуре, было предложено три варианта раздела. Истец настаивала на первом варианте раздела, который отражен в заявленных исковых требованиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении при предоставлении трех возможных вариантов раздела, не отражено решение вопроса о каталоге границ, о характерных точках границ тех земельных участков, о выделении в натуре которых из вышеуказанного спорного земельного участка, заявлены исковые требования, а также отсутствует вывод о возможности устройства на выделяемых жилых помещениях (комнатах) - вспомогательных помещений (кухня, коридор, ванна), в том числе, путем переоборудования жилых помещений в нежилые. Также суд первой инстанции, проверив и оценив представленных доказательства обоснованно принял во внимание, что без несоразмерного вложения денежных средств собственников квартиры разделить недвижимое имущество в натуре невозможно, поскольку по предлагаемым вариантам выделения в натуре долей в спорной квартире, жилая площадь комнат не будет соответствовать долям участников общей долевой собственности, при этом технической возможности передачи участникам собственности изолированной части подсобных помещений (кухни, коридора, ванной комнаты и др.) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

На основании статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске также по тому основанию, что в ходе рассмотрения дела, Бугаев А.Н. распорядился своей 1\2 долей в праве на спорное имущество, подарив ее Бугаевой Т.А., Бугаевой Е.И. (до регистрации брака ФИО35) и Бугаевой У.С., после чего перестал являться собственником имущества, о чем стороне истцы было достоверно известно. Однако к новым сособственникам, которые привлекались судом к участию в деле в качестве соответчиков, исковых требований в установленном законом порядке заявлено не было.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно разъяснил Бугаевой И.Н., что она не лишена возможности защиты своих прав иным способом, в том числе, путем заключения соглашения с сособственниками имущества о разделе спорного недвижимого имущества в натуре во внесудебном порядке.

К доводам апелляционной жалобы Бугаевой И.И. о том, что о дате слушания дела она не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.

Истица Бугаева И.И., будучи извещенной о всех судебных заседаниях, в суд не являлась, ее интересы по доверенности представлял представитель Маркун А.С. Из имеющихся в деле заявлений, Бугаева И.И. всегда просила рассматривать ее иск в свое отсутствие. О рассмотрении дела 21 октября 2013 года истице направлялось извещение, кроме того, истица дополнительно была уведомлена 18 октября 2013 года в телефонном режиме, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Истица просила о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, на своих требованиях настаивала, каких либо ходатайств не имела. Факт состоявшегося с секретарем суда телефонного разговора Бугаева И.И. подтвердила в своей жалобе. Оснований не доверять находящейся в деле телефонограмме у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах извещение истицы о судебном заседании телефонограммой, следует признать надлежащим.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие Маркун А.С., который всегда в суде представлял интересы Бугаевой И.И., действуя по доверенности. Представитель истицы поддерживал иск. высказывал свое мнение по существу требований, участвовал в исследовании доказательств по делу, был согласен на рассмотрение дела в отсутствии своей доверительницы.

Доводы апелляционной жалобы, что о рассмотрении дела не были извещены другие участники судебного разбирательства не принимаются судебно коллегией, поскольку о нарушении своих прав иные лица, участвующие по делу, не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы представителя Маркуна А.С. о том, что ни ответчик, ни соответчики никогда не возражали против удовлетворения иска, напротив, соответчик Бугаева Е.И. подписала заявление о признании иска, однако, суд необоснованно его не принял, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в установленном законом порядке заявлений о признании иска ни от ответчика, ни от соответчиков в материалы дела не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя Маркуна А.С. о возможности раздела квартиры в натуре по предложенному истицей варианту, фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Бугаевой И.И. и ее представителя Маркуна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: