Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Голикова ФИО13 к Производственному кооперативу "Кристалл", ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Голикова М.В.

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голикова ФИО14 к Производственному кооперативу "Кристалл", ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива "Кристалл" в пользу Голикова ФИО15 денежную сумму за оказание услуг по протезированию ? 32 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Голикова ФИО16 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края -отказать.

Взыскать с Производственного кооператива "Кристалл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1360 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голиков М.В. предъявил в суде иск к Министерству финансов г.Красноярска о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что врач стоматолог-протезист Икатов Н.С. в феврале 2012 года в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю оказал Голикову М.В. платные стоматологические услуги. Оказанные врачом услуги оплачены в январе 2012 года путем списания 32 000 рублей с лицевого счета истца. Поскольку медицинские услуги оказаны некачественно, Голиков М.В. обратился с жалобой в Медицинское управление ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ходе проверки установлено, что жалоба обоснована и подтверждена. В связи с ненадлежащим оказанием стоматологических услуг Голиков М.В. испытывал физические и моральные страдания, дискомфорт и болевые ощущения, поэтому просит взыскать в его пользу ущерб в сумме 32 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Впоследствии Голиков М.В. изменил исковые требования, предъявив их к Производственному кооперативу "Кристал", ИК N 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просит взыскать с ответчиков уплаченную сумму 32 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Голиков М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Икатов Н.С., представители ПК "Кристалл", ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерства финансов России в лице УФК по Красноярскому краю, Министерства финансов Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Голиков М.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. С учетом характера спора, значения личных объяснений Голикова М.В. по доводам апелляционной жалобы, своевременного его извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также участия его представителя в судебном заседании, дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Голикова М.В. - Брайчук Н.Ю. (доверенность N 45 от 23.08.2012г.), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора - Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф и судебные расходы на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.29 приведенного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что 30.06.2007 г. между ФГУ "Исправительная колония N6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ПК "Кристалл" заключен договор о предоставлении медицинских услуг, по условиям которого ПК "Кристалл" принял на себя обязательства по предоставлению медицинских услуг по протезированию зубов спецконтингенту, отбывающему наказание в виде лишения свободы у заказчика. Стоимость оказания услуг по видам определяется согласно прейскуранту цен, действующему у исполнителя в течение действия настоящего договора. Согласно разделу 3 Договора, медицинские услуги, предоставленные исполнителем, оплачиваются заказчиком по тарифам, указанным в прейскуранте на момент обращения пациента за медицинской помощью. Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств с лицевого счета пациента на расчетный счет исполнителя.

На основании указанного договора, ПК "Кристалл" осужденному Голикову М.В. оказаны услуги по зубопротезированию.

За услуги по зубопротезированию ПК "Кристалл" выставил Голикову М.В. счет в сумме 32 000 руб., который истцом оплачен путем перечисления указанной денежной суммы с его счета на счет ПК "Кристалл".

Материалами дела также установлено, что услуги по протезированию зубов ПК "Кристалл" оказаны некачественно, а именно усматривается неплотное прилегание коронок в области шеек зубов.

Из сообщения ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.05.2012г. следует, что в ходе проведенной медицинским управлением ГУФСИН России по Красноярскому проверки по жалобе осужденного Голикова М.В. установлено, что доводы, указанные в жалобе осужденным подтверждаются. 12.05.2012 года в СИЗО-1 представителем производственного кооператива "Кристалл", оказавшим зубопротезные услуги осужденному Голикову М.В., в ИК-6 проведен осмотр, достигнута устная договоренность по устранению недостатков после оказания услуг.

Согласно заключению служебной проверки по факту обращения осужденного Голикова М.В., в феврале 2012 года ему было произведено протезирование зубов специалистом производственного кооператива "Кристалл". Акт выполненных работ кооперативом составлен не был. Исходя из объяснений Голикова М.В., после протезирования зубов он неоднократно обращался к администрации ИК-6 о некачественно оказанной специалистом ПК "Кристалл" медицинской услуги. В марте 2012 года Голиков М.В. с заявлением о некачественно оказанной медицинской услуге обратился в ГУФСИН. В результате проведенной старшим инспектором-врачом зонально-методического отделения медицинского отдела ГУФСИН капитаном внутренней службы ФИО10 проверки, факт некачественного оказания медицинской услуги специалистом производственного кооператива "Кристалл" был подтвержден врачом-стоматологом медицинской части СИЗО-1 капитаном внутренней службы ФИО11 До настоящего времени Голикову некачественное оказание услуг не устранено.

Из справки врача-стоматолога СИЗО-1 Цысь A.M. видно, что Голиков М.В. после протезирования предъявлял жалобы на некачественное выполнение работы. При осмотре выявлены следующие недостатки: 24 неполный охват коронкой пришеечной зоны культи с небной стороны, 34 коронка не погружена в десневую борозду, неполный охват коронкой пришеечной зоны куны и с язычной стороны.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 335 от 25.04.2013г. анализом представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов гражданского дела и медицинской карты установлено: в виду того, что в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии не была представлена карта стоматологического больного, по причине не явки не было проведено объективное обследование Голикова М.В. стоматологом ортопедом с проведением рентгенологического исследование (в рамках настоящей экспертизы), в представленной на экспертизу медицинской карте и справке имеются расхождения в описании зубной формулы, ответить на вопросы не представляется возможным. Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью не представляется возможным, так как согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от

24.04.2008г, раздел III п.27: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: " ... если живое лицо не явилось, либо отказывается от медицинского обследования; в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Ответить на вопрос о стоимости медицинских услуг по устранению последствий некачественного протезирования зубов не представляется возможным, так как для определения стоимости стоматологических услуг необходимы данные объективного осмотра Голикова М.В., с разрешением вопроса о том какая ортопедическая конструкция была изготовлена и какие материалы при

этом использовались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ПК "Кристалл" оказал Голикову М.В. услуги по зубопротезированию ненадлежащего качества, чем нарушил его права как потребителя, недостатки зубных протезов ПК "Кристалл" не устранены, а также то, что работники ИК-6 услуги истцу по зубопротезированию не оказывали, обосновано взыскал с ПК "Кристалл" в пользу Голикова М.В. стоимость оказанной услуги 32 000, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Министерство финансов Красноярского края являются ненадлежащими ответчиками по делу и правомерно отказал истцу в иске в этой части.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Голикова М.В. о том, что убытки должны быть взысканы с ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела и приведенным выше положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Голикова М.В. и его представителя- Брайчук Н.Ю., не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия также находит необоснованными.

Статьёй 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Исходя из положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что дело находится в производстве суда с 27.07.2012 г., судебные извещения о времени и месте судебных заседаний направлялись истцу отбывающему наказание в местах лишения свободы. На основании доверенности участие в деле принимал его представитель Брайчук Н.Ю.

Судебное заседание по делу было назначено на 11 час. 00 мин. 03.09.2013г., о чем истцу и его представителю направлены соответствующие извещения. Извещение на имя представителя Голикова М.В. - Брайчук Н.Ю. возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.195, 196).

При таких обстоятельствах, поскольку 03.09.2013г. представитель Голикова М.В. - Брайчук Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца Голикова М.В. в суде на основании доверенности представляла Брайчук Н.Ю.

Как следует из объяснений Брайчук Н.Ю. за оказание юридической помощи и услуги представителя Голиков М.В. оплатил ей 20 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования Голикова М.В. о взыскании суммы за некачественное оказание услуг по протезированию, не разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части изменить, исходя из принципа разумности, взыскать с ПК "Кристал" в пользу Голикова М.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2013 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Производственного кооператива "Кристалл" в пользу Голикова М.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 500 руб.

Взыскать с Производственного кооператива "Кристалл" в пользу Голикова М.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: