Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Андриишина Д.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дока" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дока+", Булде А.В. и УФСП по Красноярскому краю об освобождении недвижимого имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя Булда А.В. Новицкого Г.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дока" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дока+", Булде А.В. об освобождении недвижимого имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить автозаправочную станцию с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 389,5 кв.м. расположенную по адресу: "адрес" и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" от ареста, установленного определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2013 года и от 15 августа 2013 года в рамках обеспечения иска по другому гражданскому делу N года".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дока" обратилось в суд с иском к ООО "Дока+", Булде А.В. и УФСП по Красноярскому краю, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество: автозаправочную станцию с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 389,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" и земельный участок, выделенный для строительства автозаправочной станции с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований ООО "Дока" указало, что судебными постановлениями Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 августа 2013 года и от 15 августа 2013 года в рамках обеспечения другого гражданского дела по иску Булды А.В. к ООО "Дока+" о взыскании суммы займа был наложен запрет на регистрацию имущественных прав с указанным выше принадлежащим истцу недвижимым имуществом. Между тем, факт принадлежности имущества истцу подтверждается решением Третьего Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2013 года, актом приема-передачи спорного имущества. Так решением Третьего Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2013 года было постановлено зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "Дока". В целях реализации своего права ООО "Дока" 07 августа 2013 года обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - автозаправочную станцию и земельный участок. Срок окончания регистрации был установлен до 20 августа 2013 года. 15 августа 2013 года ООО "Дока" стало известно о том, что Ленинским районным судом г.Красноярска было установлено ограничение на регистрационные действия с объектами недвижимости - автозаправочную станцию и земельный участок. Согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В связи с тем, что резолютивная часть постановления третьего арбитражного апелляционного суда по делу была объявлена 31 июля 2013 года, судебное решение, общеобязательное к исполнению для всех, вступило в законную силу 31 июля 2013 года и подлежало исполнению, однако не было исполнено в связи с арестом недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что ООО "Дока" является правообладателем недвижимого имущества, указанное недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта фактически принадлежит истцу и на него не может быть обращено взыскание по долгам ООО "Дока+", в связи с чем, просили освободить автозаправочную станцию и земельный участок от ареста и снять установленные судом ограничения по судебным постановлениям от 06 августа 2013 года и 15 августа 2013 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Булда А.В. Новицкий Г.А., действующий на основании нотариальной доверенности N3Д-445 от 16 августа 2013 года, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Дока" Козлову Е.В., действующую на основании доверенности от 12 марта 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, на истца возлагается обязанность доказывания принадлежности ему спорного имущества, на ответчика (взыскателя по исполнительному листу), ссылающегося на принадлежность спорного имущества должнику, - доказывание данного обстоятельства.

Объектам спорных правоотношений является следующее имущество: автозаправочная станция, расположенная по адресу: "адрес" земельный участок площадью 758 кв.м., выделенный под строительство автозаправочной станции с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 758 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявленные ООО "Дока" требования к ООО "Дока+", Булде А.В. и УФСП по Красноярскому краю об освобождении недвижимого имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что доводы стороны истца о принадлежности ему спорного имущества, и о том, что спорное недвижимое имущество было отчуждено обществом ООО "Кедр" (правопреемником которого является ООО "Дока+") ООО "Дока", а ООО "Дока+" неправомерно уклонялось от регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ООО "Дока" подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Так, из материалов дела видно, что согласно акту приема-передачи от 01 августа 2009 года спорное имущество (автозаправочная станция, расположенная по адресу: "адрес") было передана от ООО "Кедр" к инвестору ООО "Дока" в составе сооружения заправочной станции, нежилого здания АЗС, топливозаправочных колонок NN 1-6, площадки для слива автоцистерн, площадки подземных резервуаров, септика, информационного стенда.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года исковые требования ООО "Дока" о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Дока" на автозаправочную станцию и земельный участок удовлетворены и постановлено "Зарегистрировать переход права собственности от ООО "Дока+" (ИНН N, ОГРН N) к ООО "Дока" (ИНН N, ОГРН N) на объекты недвижимого имущества автозаправочную станцию с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 389,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", и земельный участок выделенный для строительства автозаправочной станции с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 758 кв.м., расположённый по адресу: "адрес"".

Указанное решение Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2013 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Дока+" на него оставлена без удовлетворения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, всесторонней оценки собранных по делу доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО "Дока", а не должнику ООО "Дока+", и соответственно об обоснованности заявленных исковых требований об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Булда А.В. Новицкого Г.А., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: