Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1782/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Маркатюк Г.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска к Зайцеву ГВ о взыскании задолженности по арендной плате, пени, освобождении земельного участка путем демонтажа,

по заявлению Зайцева ГВ о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края суда от 24 сентября 2013 года

по частной жалобе Зайцева Г.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Зайцева ГВ об отсрочке исполнения заочного решения Ачинского городского суда от 24 сентября 2013 года по иску КУМИ Администрации города Ачинска к Зайцеву ГВ о взыскании задолженности по арендной плате, пени, освобождении земельного участка путем демонтажа, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года на Зайцева Г.В. возложена обязанность демонтировать временный объект - киоск " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска земельный участок по указанному адресу, а также постановлено о взыскании с Зайцева Г.В. задолженности по договору аренды с учетом пени в общей сумме 19 222 рубля 50 копеек.

Зайцев Г.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда в части демонтажа киоска на срок до 01 апреля 2014 года, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, а также невозможность демонтажа киоска в зимний период.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Зайцев Г.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайцева Г.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя о трудностях выполнения демонтажных работ в зимний период и затруднительного финансового положения, не могут служить основанием для удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, поскольку доказательств тому, что данные обстоятельства объективно препятствуют заявителю в исполнении решения, не представлено.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, соответствуют материалам дела, согласно которым заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2013 года на Зайцева Г.В. возложена обязанность, в том числе, демонтировать временный объект - киоск " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес"

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2013 года, 11 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес должника Зайцева Г.В. направлено требование об исполнении судебного решения, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству должника могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения в данный момент ставит должника в крайне неблагоприятное положение и при этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, не представившего доказательств в обоснование требуемого срока отсрочки исполнения, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые в рассматриваемом случае могут являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Довод частной жалобы Зайцева Г.В. о трудности выполнения демонтажных работ в зимний период, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у заявителя возможности исполнить требования судебного решения в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для демонтажа киоска, не является основанием для отмены определения суда, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство является временным и материальное положение изменится к дате требуемой отсрочки исполнения решения, заявителем не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: