Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре : Севрюкове С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ТСЖ "Солнечный" к Куленкову "данные изъяты", Куленковой "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Куленкова А.Н. и Куленковой Н.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Куленкову "данные изъяты", Куленковой "данные изъяты" апелляционную жалобу на решение Канского городского суда от 29 августа 2013 года по иску ТСЖ "Солнечный" к Куленкову "данные изъяты", Куленковой "данные изъяты" о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29.08.2013г. исковые требования ТСЖ "Солнечный" были удовлетворены, с Куленкова А.Н., Куленковой Н.Н. в пользу ТСЖ "Солнечный" солидарно взыскана сумма задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 78 388 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 275 рублей 83 копейки с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, 21.10.2013г. Куленковым А.Н. и Куленковой Н.Н. была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 01.11.2013г. была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся в ней недостатки в срок до 12.11.2013г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Куленков А.А., Куленкова Н.Н. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что установленный судом срок для устранения недостатков был соблюден, 12.11.2013г., т.е. в последний день срока, в адрес суда ими была направлена копия квитанция об уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая ответчикам апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителями не устранены имеющиеся в ней недостатки в срок до 12.11.2013г., которые были указаны в определении суда от 01.11.2013 года.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из смысла данных норм следует, что если недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения будут устранены заявителем, то эта жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.11.2013 года Куленковым был установлен срок для предоставления документов, подтверждающих оплату госпошлины, до 12.11.2013 года. Данное определение суда фактически было получено Куленковыми 08.11.2013 года, однако было исполнено в установленный срок, госпошлина была оплачена Куленковым А.Н. 11.11.2013 года, а 12.11.2013г., т.е. в последний день срока, копия квитанции представлена в суд по электронной почте.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы, поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года - отменить и дело направить в тот же суд для выполнения требований в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Калинкина И.В. Дело 33-1777/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.,

при секретаре: Севрюкове С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ТСЖ "Солнечный" к Куленкову Александру Николаевичу, Куленковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Куленкова А.Н. и Куленковой Н.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Оставить апелляционную жалобу Куленкова "данные изъяты", Куленковой "данные изъяты" на решение Канского городского суда от 29 августа 2013 года по иску ТСЖ "Солнечный" к Куленкову "данные изъяты", Куленковой "данные изъяты" о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги - без движения.

Предоставить Куленкову А.А., Куленковой Н.Н. срок для исправления недостатков до 12 ноября 2013 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 29.08.2013г. исковые требования ТСЖ "Солнечный" были удовлетворены, с Куленкова А.Н., Куленковой Н.Н. в пользу ТСЖ "Солнечный" солидарно взыскана сумма задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 78 388 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 275 рублей 83 копейки с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, 21.10.2013г. Куленковым А.Н. и Куленковой Н.Н. была подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Куленков А.А., Куленкова Н.Н. указывают на то, что определение вынесено с нарушением установленного ч. 1 ст. 323 ГПК РФ срока. Кроме этого, 12.11.2013г., т.е. в последний день срока, через отделение почтовой связи в адрес суда ими была направлена квитанция об уплате государственной пошлины. Просят определение отменить, решить вопрос о принятии апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что при ее подаче ответчиками не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была оплачена, что не оспаривается ответчиками.

Довод Куленковых о том, что судом был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков, только до 12.11.2013 года, не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку фактически госпошлина была оплачена Куленковым А.Н. 11.11.2013 года, то есть, в срок указанный в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Куленкова А.Н. и Куленковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: