Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Абрамовича В.В., Андриишина Д.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Севрюкове С.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Некрасова "данные изъяты", Некрасовой "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетнего Некрасова "данные изъяты" к Фроловой "данные изъяты" о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Фроловой В.Д.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Некрасова "данные изъяты", Некрасовой "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетнего сына Некрасова "данные изъяты" к Фроловой "данные изъяты" о выселении из жилого помещения - удовлетворить в полном объеме.

Выселить Фролову "данные изъяты" из жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. "данные изъяты" квартира N 3 без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Фроловой "данные изъяты" в пользу Некрасовой "данные изъяты" возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов К.С., Некрасова М.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Некрасова Е.К., обратились в суд с иском к Фроловой В.Д. о выселении из жилого помещения - квартиры 3 "данные изъяты".

Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 12.12.2007 указанная квартира была передана в бессрочное владение и пользование Некрасову К.С., который проживал в данной квартире с момента рождения, т.е. с 1981 года совместно со своей матерью Ильченко В.А., которая умерла 16.10.2004г. Некрасов К.С. в этот момент находился в местах лишения свободы. В указанный период времени в спорную квартиру самовольно вселилась Фролова В.Д., добровольно освободить занимаемое жилое помещение, в котором на регистрационном учете состоит также несовершеннолетний сын Некрасова К.С. и Некрасовой М.С. Некрасов Е.К., 2008 года рождения, отказалась. Считают, что проживание Фроловой В.Д. нарушает их права по владению и пользованию спорным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова В.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что она вселилась в спорное жилое помещение на законном основании, квартира была ей предоставлена по месту работы в 1996 году для проведения в ней капительного ремонта и использования по назначению. Кроме того в сентябре 2010 дом, в котором находится спорная квартира, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, она была включена в список граждан подлежащих отселению.

В судебное заседание апелляционной инстанции Некрасов К.С., Фролова В.Д., представитель третьего лица - ОАО "Канский жилищный сервис", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Некрасову М.С., заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч1 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Исходя из ч.3 ст.67 Кодекса, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

Как видно из положений ст.69 Кодекса, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Исходя из ч.1 ст.70 Кодекса, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.Канск, ул.Гавань, 31-3, является муниципальной собственностью (л.д.80).

Согласно договору социального найма жилого помещения от 12.12.2007 г. Некрасов К.С. является нанимателем указанного жилого помещения. (л.д.12-14). Кроме того, как видно из выписки из домовой книги от 21.06.2012 г., несовершеннолетний Некрасов Е.К., 2008 года рождения, являющийся сыном истца (л.д.7), зарегистрирован по данному адресу с 24.12.2008 г. (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что в жилом помещении зарегистрированы: Некрасов К.С. - с 28.02.2007 г., Некрасов Е.К. - с 24.12.2008 г., Ильченко В.А. - с 02.02.1982 г. по день смерти 16.10.2004 г. (л.д.34).

На момент смерти Ильченко В.А. Некрасов К.С. находился в местах лишения свободы. Между тем, он, как квартиросъемщик, оплачивает коммунальные услуги, в частности, электроэнергию спорного жилого помещения, является абонентом, что подтверждается квитанциями, чеками-ордерами по оплате электроэнергии (л.д.81-86, 105-107, 133).

Кроме этого, судом также установлено, что Фролова В.Д. с 21.12.2005 г. зарегистрирована по адресу: г. "данные изъяты"3 (л.д.150).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих законность вселения Фроловой В.Д. в спорную квартиру не имеется.

В этой связи, принимая во внимание показания свидетелей Емельянова Ф.Е., Фанда Л.Я., Карандашевой Н.П., Бабиной О.И., подтвердивших проживание истцов в спорной квартире и отсутствие согласия последних на вселение Фроловой В.Д., суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение Фроловой В.Д. прав нанимателя по владению и пользованию спорной квартирой.

Таким образом, вывод суда о том, что Фролова В.Д. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, судебная коллегия находит правильным и основанным на нормах права и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица несла расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку проживание и несение указанных расходов автоматически не влечет признание за ней права владения и пользования указанной квартирой, наряду с нанимателем, без его согласия.

При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: