Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Леонова ФИО1 к Таргонской ФИО2 о признании предварительного договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении; встречному иску Таргонской ФИО3, Таргонского ФИО4, Таргонского ФИО5 к Леонову ФИО6 о понуждении к заключению договора купли-продажи

по апелляционной жалобе Таргонской Т.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Леонова ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным предварительный договор 17.02.2010 г купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: "адрес"

Истребовать у Таргонской ФИО8 в пользу Леонова ФИО9 квартиру "адрес".

Выселить Таргонскую ФИО10 из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в пользу Таргонской Тамары Васильевны с Леонова Дмитрия Михайловича "данные изъяты") рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 17.02.2010 г..

Взыскать в пользу Леонова Дмитрия Михайловича с Таргонской Тамары Васильевны "данные изъяты") рублей, в том числе: 600 рублей - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - расходы на представителя".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Д.М. обратился в суд с иском к Таргонской Т.В. об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2010 года он заключил с Таргонской Т.В. предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" по которому стороны обязались заключить основной договор и произвести окончательный расчет за квартиру в срок до 30 июня 2010 года. Стоимость квартиры сторонами в оговоре определена в "данные изъяты" рублей. По условиям предварительного договора "данные изъяты" рублей ответчик передала в день его подписания, а оставшиеся "данные изъяты" рублей обязалась передать перед регистрацией основного договора купли-продажи спорной квартиры. В указанный срок стороны договор не заключили, в связи с чем истец полагал, что все обязательства по предварительному договору прекращены. Однако ответчик отказывается принять от него "данные изъяты" рублей и возвратить квартиру. Заключенная сторонами сделка по предварительному договору, является ничтожной, поскольку на момент ее заключения он собственником квартиры не являлся.

Просил (с учетом уточнений) признать предварительный договор купли-продажи от 17 февраля 2010 года недействительным в силу ничтожности, выселить Таргонскую Т.В. из спорной квартиры, истребовав квартиру из незаконного владения ответчика, обязав ее принять от него предоплату в сумме "данные изъяты" рублей.

Таргонская Т.В., Таргонский Н.И., Таргонский Д.М. обратились со встречным иском к Леонову Д.М. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2010 года Таргонская Т.В. заключила с Леоновым Д.М. предварительный договор купли-продажи квартиры, при заключении которого уплатила "данные изъяты" рублей, а оставшиеся "данные изъяты" рублей должна была передать перед регистрацией основного договора. Основной договор должен быть заключен не позднее 30 июня 2010 года. Леонов Д.М. передал ей ключ от квартиры, разрешив вселиться в нее. На момент заключения предварительного договора квартира не была приватизирована, и до указанного времени риэлтерское агентство должно было оформить право собственности на нее. В течение марта - мая 2010 года она неоднократно обращалась к Леонову Д.М. и в агентство с требованием о заключении основного договора, на что ей сообщали, что документы о приватизации квартиры еще оформляются. В декабре 2010 года она с семьей вселилась в квартиру, но с октября 2011 года Леонов Д.М. перестал отвечать на телефонные вызовы, так как не был решен вопрос о праве пользования квартирой его несовершеннолетним племянником. Договор приватизации квартиры Леоновым Д.М. был оформлен только 05 июля 2012 года и зарегистрирован 06 августа 2012 года. В сентябре 2012 года Леонов Д.М. через агентство объявил об увеличении продажной стоимости квартиры до "данные изъяты" рублей. Основной договор не заключен до настоящего времени по вине Леонова Д.М. по причине необоснованного увеличения им цены на квартиру.

Просили обязать Леонова Д.М. заключить с ними основной договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от 17 февраля 2010 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Таргонская Т.В. просит отменить решение суда. Указывает, что истцом выбран неправильный способ защиты права. Предварительный договор был заключен для того, чтобы предоставить истцу возможность приватизировать квартиру, то есть срок заключения основного договора купли-продажи зависел от момента приватизации спорной квартиры. Однако у истца возникли проблемы с приватизацией. Она выполнила свои обязательства по предварительному договору, желая заключить основной договор купли-продажи. Считает, что основной договор не был заключен по вине истца, так как цены на квартиры возросли, и он захотел продать квартиру дороже.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 170 - 178), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может препятствовать рассмотрению дела. Ходатайство Таргонской Т.В. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью удовлетворению не подлежит, так как в подтверждение его не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4);

обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2010 года между Леоновым Д.М. и Таргонской Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого срок заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры определен сторонами до 30 июня 2010 года,

Согласно п. 3 договора стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" рублей, из которых Таргонская Т.В. в качестве задатка оплачивает "данные изъяты" рублей при подписании договора, а сумму в размере "данные изъяты" рублей обязуется передать продавцу перед регистрацией сделки купли-продажи.

Леонов Д.М. на момент заключения предварительного договора собственником квартиры не являлся, имел намерение приватизировать ее в будущем.

Таргонская Т.В. вселилась в квартиру, пользуется ею до настоящего времени, на требования об освобождении жилого помещения отвечает отказом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в срок до 30 июня 2010 года стороны основной договор не заключили, предложений о заключении основного договора друг другу не направляли.

По договору от 05 июля 2012 года N N передачи жилого помещения в собственность граждан - квартира "адрес" Красноярского края была передана в собственность Леонову Д.М., государственная регистрация его права собственности на объект произведена 06 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Леонова Д.М. обязанности заключить с Таргонской Т.В., Таргонским Н.И. и Таргонским А.Н. основного договора купли-продажи квартиры "адрес", в связи с чем удовлетворил исковые требования Леонова Д.М. об истребовании квартиры у Таргонской Т.В. в пользу собственника Леонова Д.М. с выплатой последним Таргонской Т.В. "данные изъяты" рублей, полученных им при подписании предварительного договора.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как обязательства по предварительному договору были прекращены 30 июня 2010 года, до указанной даты ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основанной договор.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таргонская Т.В. не представила суду доказательств направления Леонову Д.М. в период до 30 июня 2010 года требования о заключении основного договора; не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе, тогда как Леонов Д.М. оспаривал данное обстоятельство.

Так как Таргонская Т.В. проживает в спорной квартире в отсутствие какого-либо соглашения с собственником жилого помещения Леоновым Д.М., а последний настаивает на освобождении ею квартиры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о выселении Таргонской Т.В. из квартиры "адрес"; оставив без удовлетворения встречные исковые требования Таргонских к Леонову Д.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 17 февраля 2010 года, так как закон не содержит запрета на заключение подобного вида договоров со стороны продавца до момента государственной регистрации его права собственности на вещь, так как предварительным договором устанавливаются намерения сторон. В этой части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований, как постановленное в этой части в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Таргонской Т.В. на то, что суд неверно применил положения закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), судебная коллегия считает несостоятельными, так как с момента прекращения обязательств сторон по предварительному договору, жилое помещение находится во владении Таргонской Т.В. в отсутствие законных оснований и иного соглашения с собственником о порядке его использования.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что срок заключения основного договора был определен сторонами моментом приватизации квартиры, так как такое условие в предварительном договоре отсутствует. Срок заключения основного договора был определен сторонами до 30 июня 2010 года, соглашения о продлении данного срока сторонами в той же форме достигнуто не было.

Заключая предварительный договор с лицом, не являющимся собственником жилого помещения, Таргонская Т.В. не могла не осознавать, что принимает на себя дополнительные риски незаключения основного договора до момента приватизации квартиры; поэтому до указанной в предварительном договоре даты должна была принять действенные меры направлению Леонову Д.М. соответствующих требований или продлению срока договора.

В апелляционной жалобе она не оспаривает, что никаких предложений истцу не направляла так как ей не был известен его адрес, что не может свидетельствовать об обоснованности заявленных ею требований. Доказательств того, что Леонов Д.М. сам просил подождать с заключением основного договора, как на то имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчики также суду не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, к чему судебная коллегия поводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2013 года в части признания недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 17 февраля 2010 года - отменить, разрешить данное требование Леонова Дмитрия Михайловича по существу, оставив его без удовлетворения.

Снизить размер подлежащих взысканию в пользу Леонова Дмитрия Михайловича с Таргонской Тамары Васильевны расходов по оплате государственной пошлины до 400 рублей, а всего до 15400 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Таргонской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: