Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по заявлению Андриевского Ю.В. об отмене мер по обеспечению иска прокурора Манского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, МО "Нарвинский сельсовет" Манского района Красноярского края к Андриевскому Ю.В. о прекращении права собственности на объекты недвижимости, возложении обязанности,

по частной жалобе Андриевского Ю.В.,

на определение Манского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика Андриевского Ю.В. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Манского районного суда Красноярского края от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Манского района Красноярского края в интересах неопределенного куга лиц, Российской Федерации, Муниципального образования "Нарвинский сельсовет" Манского района Красноярского края к Андриевскому Ю.В. о прекращении права собственности и возложении обязанности снести нежилые здания - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Манского района Красноярского края обратился в суд с

иском, в интересах неопределенного куга лиц, Российской Федерации,

Муниципального образования "Нарвинский сельсовет" Майского района Красноярского края к Андриевскому Ю.В. о прекращении права собственности на нежилые

здания (баня, хоз. постройки) с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" возложении на Андриевского Ю.В. обязанности снести указанные нежилые здания.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просил запретить ответчику производить какие-либо действия по отчуждению указанных зданий.

Определением Манского районного суда Красноярского края от "дата" в целях обеспечения иска прокурора Манского района Красноярского края было запрещено Андриевскому Ю.В. совершать сделки по отчуждению нежилых зданий: "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес" Управлению Федеральной службы государственной регитсрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено производить государственную регистрацию прав и перехода прав на указанные объекты недвижимости.

В предварительном судебном заседании Андриевский Ю.В. обратился с письменным заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что признание судом результатов уточнения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не повлияло на его права в отношении данного земельного участка. Считает, что он имеет право на уточнение данных границ, и до выполнения данных работ, полагает, вопрос о принадлежности ему строений не может быть разрешен. Кроме того указывает, что границы земельного участка, названные в оспариваемом определении, более не существуют.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Андриевский Ю.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, которые обосновывали бы необходимость применения обеспечительных мер. Полагает, что суд не учел, что испрашиваемые истцом меры непосредственно не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленному требованию.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Андриевского Ю.В. - Мартыненко О.В. и Андриевской М.И., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Назаркина В.П., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 140, одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Анализ приведенных норм права свидетельствует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Разрешая заявление Андриевского Ю.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основания, в соответствии с которыми были приняты меры по обеспечению иска, не отпали, решение по заявленному истцом требованию не принято, дело по существу не рассмотрено, а изложенные в заявлении об отмене мер по обеспечению иска доводы ответчика, фактически сводятся к возражениям относительно заявленных исковых требований и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так из материалов дела усматривается, что предметом спора является недвижимое имущество - нежилые здания, о сносе которых истцом заявлено требование.

В настоящее время указанные объекты недвижимости находится в собственности ответчика, что последним не отрицается. В связи с чем в силу ст. 209 ГК РФ ответчику Андриевскому Ю.В. принадлежит право распоряжения указанным имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени заявленные истцом требования по существу не разрешены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, что непринятие меры по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если исковые требования будут удовлетворены, но при этом спорное имущество в период рассмотрения дела будет отчуждено в пользу иных лиц.

Таким образом, принятые судом меры отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Кроме того, из содержания обжалуемого определения усматривается, что в период действия меры по обеспечению иска ответчику не запрещено владеть и пользоваться спорными зданиями, за исключением совершения сделок по их отчуждению, что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилыми зданиями в период действия обеспечительной меры.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств в их обоснование заявителем не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе по существу доводы направлены на оспаривание определения суда о принятии мер по обеспечению иска, которое является самостоятельным предметом обжалования в силу положений ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 145 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Андриевского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: