Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1761

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материалы гражданского дела по иску прокурора Закрытого административно-территориального образования город Зеленогорск в интересах Л.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возмещении материального вреда

по частной жалобе Л.В.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

" Л.В. в восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке решения Зеленогорского городского суда от 21.02.2012г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2012 г. по делу по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Л.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Зеленогорского отделения N о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возмещении материального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск в интересах Л.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возмещении материального вреда.

В соответствии с решением Зеленогорского городского суда от 21.02.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2012 г. решение Зеленогорского городского суда от 21.02.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.В. - без удовлетворения.

20.09.2013 г. Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в Верховный Суд РФ. В обоснование ходатайства указывала на уважительность пропуска срока на подачу жалобы в связи с болезнью дочери, которая проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Л.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку пропустила срок на подачу жалобы по уважительной причине.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, являющихся основаниями для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.

В качестве указанного основания судебная коллегия не принимает доводы заявителя о пропуске срока в связи с истребованием дела, нахождением дела в судебных инстанциях.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Зеленогорского городского суда от 21.02.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2012 г. решение Зеленогорского городского суда от 21.02.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Л.В. - без удовлетворения.

Копия апелляционного определения направлена сторонам 17.05.2012 г.

09.06.2012 г. Л.В. ознакомилась с материалами дела, получила копии обжалуемых судебных постановлений.

20.06.2012 г. в Красноярский краевой суда поступила кассационная жалоба Л.В. На основании определения судьи Красноярского краевого суда от 10.07.2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании определения судьи Верховного суда РФ от 02.10.2012 г. отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая обращение в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока 21.09.2013 г., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об уважительности причин пропуска, поскольку представленные в суд первой инстанции доказательства не свидетельствовали о невозможности обжалования судебных постановлений в установленный срок. В качестве указанного доказательства судебная коллегия не принимает приложенные к частной жалобе: выписной эпикриз на Л.З. от 13.03.2013 г., 11.07.2013 г., за период с 11.11.2013 г. по 26.11.2013 г., листки нетрудоспособности на Л.В. за период с 29.07.2013 г. по 16.12.2013 г., с 30.12.2013 г. по 01.01.2014 г., поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска на обжалование судебного постановления и невозможности совершения процессуального действия в юридически значимые период.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: