Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1760/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Маркатюк Г.В.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Наумова С.М. к Лопатиной Е.М. Литвиновой С.П., Дрогину В.Н. о выселении, прекращении ипотеки

по апелляционной жалобе представителя Лопатиной Е.М. Чернышова Е.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Лопатину Е.М., Литвинову С.П., Дрогина В.Н. выселить из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Прекратить ипотеку в силу закона на квартиру общей площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" земельный участок общей площадью 804 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.М. обратился с иском к Лопатиной Е.М., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ просил выселить ответчика и ее несовершеннолетнюю дочь Литвинову С.П. рождения 31.08.1998 г. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также прекратить ипотеку в силу закона на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу, зарегистрированной в установленном порядке в пользу ответчика, ссылаясь на то, что является собственником квартиры и земельного участка, приобретенных у ответчика на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 г. на условиях оплаты цены в рассрочку, которая к настоящему времени произведена истцом полностью, однако ответчик отказывается передать проданное имущество, не освобождает квартиру.

В общем порядке Наумов С.М. обратился с иском к Дрогину В.Н. о выселении из квартиры по вышеуказанному адресу, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на то, что ответчик не имеет права проживания в ней.

Определением суда от 6.11.2013г. гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лопатиной Е.М. Чернышов Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела. Указывает на недействительность заключенного между Наумовым С.М. и Лопатиной Е.М. договора купли-продажи спорного жилого помещения с земельным участком, которым был прикрыт договор займа Лопатиной Е.М. у Наумова С.М. денежных средств в размере "данные изъяты". под 10% ежемесячно на срок до сентября 2013 г. и под залог спорной квартиры с земельным участком, по которому ответчик отдала истцу ежемесячные проценты по "данные изъяты" руб. дважды за апрель и май 2013 г., далее рассчитаться не смогла. В подтверждение таких обстоятельств ответчик представила в суд свою расписку от "дата" о получении от истца денег за квартиру и земельный участок, на оборотной стороне которой имеется расписка истца о получении им процентов и указания на график последующих платежей, надлежащей правовой оценки которой суд не дал. О недействительности договора свидетельствует и явно заниженная цена за квартиру в размере "данные изъяты"., за земельный участок в размере 10 000 руб., исполнять договор на этих условиях Лопатина Е.М. не намеревалась и находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и в тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, спорная квартира с земельным участком приобретены ответчиком недавно на денежные средства Дрогина В.Н., вырученные от продажи его единственного жилья.

Также считает данный договор купли-продажи ничтожной сделкой ввиду отсутствия в материалах дела акта приема-передачи предмета договора и предварительного согласия органа опеки и попечительства, которое обязательно ввиду нарушения сделкой жилищных прав несовершеннолетней дочери ответчика Литвиновой С.П., заключение которого при рассмотрении спора в суде об обоснованности заявленных исковых требований не соответствует требованиям закона, нарушает права ребенка и необоснованно учтено судом при принятии решения.

От Наумова С.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным. При этом просит учесть, что ответчик Лопатина Е.М. и ее дочь имеют другое жилье в собственности, где и состоят на регистрационном учете. Полагает, что доводы о нахождении ответчика в тяжелой жизненной ситуации не подтверждены, договор купли-продажи ею не оспорен, цена квартиры и земельного участка по договору является объективной с учетом их состояния на момент продажи. Указывает на надуманность доводов апелляционной жалобы относительно обязательства Лопатиной Е.М. по возврату ему денежного займа и графика платежей на оборотной стороне ее расписки в получении денег за квартиру и земельный участок.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Лопатиной Е.М. Чернышова Е.В., представителя Наумова С.М. Лисовенко Н.В., заключение прокурора Андреева А.И. о законности и обоснованности решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. ч.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствие с ч.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При этом обязательной государственной регистрации в силу п.1 ст.551 ГК РФ подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Правило о государственной регистрации сделок с жилым домом, квартирой, частью жилого дома или квартиры, содержащееся в статье 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

На основании ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Статьей 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, который считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ч.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. N102 -ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 ст.292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.4 ст.292 ГК РФ согласие органа опеки и попечительства требуется только на случай отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются интересы указанных лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами спора доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Наумовым С.М. исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2013 г. между Лопатиной Е.М. (продавец) и Наумовым С.М. (покупатель) заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес" по цене "данные изъяты" земельный участок и "данные изъяты" руб. за квартиру на условиях оплаты в рассрочку, из которых "данные изъяты". соответственно уплачено покупателем продавцу до подписания настоящего договора, остальные "данные изъяты". подлежат оплате в срок до 01.09.2013 г. (л.д.13-14 том 1).

Согласно пункту 13 договора, в отчуждаемой квартире нет лиц, сохраняющих право пользования и состоящих на регистрационном учете.

26.03.2013 г. произведена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на вышеуказанные земельный участок и квартиру, а также обременение (ограничение) его права ипотекой в силу закона в пользу продавца, что подтверждается выписками из ЕГРП от 25.07.2013 г. (л.д.31-37 том 1).

На момент разрешения спора судом право собственности Наумова С.М. на спорное имущество в установленном порядке не прекращено.

Далее, как установлено судом, ответчик Лопатина Е.М. уклонялась от получения подлежавшей уплате истцом в срок до 01.09.2013 г. цены по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., в связи с чем он исполнил данное обязательство 01.10.2013 г. путем внесения данной суммы через депозит нотариуса, что подтверждается письменным уведомлением последнего и квитанцией (л.д.75-76 том 1).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от 26.07.2013 г., в спорной квартире нет лиц, состоящих на регистрационном учете.

Одновременно, в деле отсутствуют данные за то, что несовершеннолетняя дочь ответчика Литвинова С.П. рождения "дата" лишена родительского попечения, либо находится под опекой, в связи с чем для совершения Лопатиной Е.М. сделки по отчуждению спорной квартиры согласия органа опеки и попечительства не требовалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в требуемой форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры с земельным участком, право собственности на который перешли к истцу в установленном законом порядке, который на момент разрешения спора судом надлежаще исполнил обязательства покупателя по оплате цены за недвижимость, в то время как продавец Лопатина Е.М. уклоняется от исполнения обязательства по передаче недвижимости, в связи с чем она подлежит выселению с членами семьи, а обременение (ограничение) права собственности истца ипотекой - прекращению.

При этом в суде первой инстанции ответчик Лопатина Е.М. не заявляла возражений против иска, основанных на недействительности договора купли-продажи.

Так, в период подготовки дела к разбирательству ответчик Лопатина Е.М. подала письменное заявление о том, что в срок до 23.08.2013 г. предъявит в данное дело встречный иск к Наумову С.М. об оспаривании данного договора купли-продажи (л.д.28 том 1), однако в указанный срок не предъявила; в ходе последующего рассмотрения дела не участвовала в судебных заседаниях 30.09.2013 г., ссылаясь на состояние здоровья, однако согласно письменного сообщения Шушенской ЦРБ от 01.10.2013 г., за медпомощью в указанный период времени она не обращалась (л.д.77); а также не являлась в судебные заседания 14.10.2013 г., 13.11.2013 г., ссылаясь на занятость своего представителя Титова А.В. в иных спорах. В судебном заседании 06.11.2013 г. Лопатина Е.М. участвовала, однако возражений против иска не изложила, не ссылалась на ничтожность заключенного между нею и истцом договора купли-продажи спорной квартиры (л.д.162-163 том 1).

В этой связи, рассмотрев спор с учетом ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о выселении из спорной квартиры прежнего собственника квартиры Лопатиной Е.М., членов ее семьи несовершеннолетней дочери Литвиновой С.П. рождения "дата" и Дрогина В.Н., право которых по использованию спорного жилого помещения прекращено в связи с переходом права собственности ввиду отчуждения новому собственнику.

Представленная ответчиком Лопатиной Е.М. в суд первой инстанции расписка от "дата" о получении ею от истца денег за квартиру и земельный участок в размере "данные изъяты" "данные изъяты" на оборотной стороне которой имеется расписка истца о получении им "дата" суммы "данные изъяты". с указанием, что это взнос за апрель, а также с указанием на второй, третий, четвертый взносы соответственно до 22 мая, до 22 июня и до 22 июля, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о заключении сторонами спора и исполнении договора займа и его связи с данным договором купли-продажи спорной недвижимости в том положении, когда ответчиком не было заявлено требований об оспаривании последнего.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суд апелляционной инстанции представителем истца Наумова С.М. Лисовенко Н.В. представлено подлинное уведомление нотариуса о том, что Лопатина Е.М. получила 23.12.2013 г. с депозита сумму "данные изъяты". в счет оплаты остатка цены за спорную недвижимость по договору купли-продажи от 21.03.2013 г. (л.д. 48 том 2).

Одновременно, истец не лишена права предъявить в общем порядке иск к Наумову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорной недвижимости, применении последствий недействительности сделки и данное решение не будет иметь преюдициального значения для возможных выводов суда о недействительности притворной сделки, или по иным основаниям, которые не являлись предметом проверки суда при рассмотрении настоящего спора о выселении.

К тому же, согласно сообщения Шушенского районного суда от 24.02.2014 г., в его производстве находится гражданское дело по иску Лопатиной Е.М. к Наумову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2013 г. спорной недвижимости, предъявленному в суд в общем порядке 31.01.2014 г., то есть после принятия обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия у ответчика и ее несовершеннолетней дочери оснований для пользования иным жилым помещением, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 06.11.2013 г. (л.д.200 том 1), Лопатиной Е.М. принадлежит на праве общей совместной собственности с 03.10.2000 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", которое не прекращено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопатиной Е.М. Чернышова Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Гаус

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Г.В.Маркатюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерофеева Ж.В. 33-1760/2014

А-19

24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Маркатюк Г.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по заявлению Наумова С.М. к Лопатиной Е.М., Дрогину В.Н. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Наумова С.М.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Лопатиной Е.М. в пользу Наумова С.М. судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Дрогина В.Н. в пользу Наумова С.М. судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Шушенского районного суда Красноярского края от 13.11.2013 г. удовлетворен иск Наумова С.М. к Лопатиной Е.М., ее несовершеннолетней дочери Литвиновой С.П., а также к Дрогину В.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", прекращении ипотеки в силу закона на квартиру и земельный участок по этому же адресу.

До вступления решения в законную силу Наумов С.М. обратился 20.11.2013 г. в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Лопатиной Е.М. и Дрогина В.Н. судебных расходов в размерах "данные изъяты" соответственно, связанных с оплатой услуг по составлению исковых заявлений с уточнениями, участию представителя в суде и оформлению доверенности на него в нотариальной форме, государственной пошлины при предъявлении иска в суд на общую сумму "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Наумов С.М. просит определение суда отменить, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов полностью, указывая, что их сумма судом необоснованно занижена и не приняты во внимание объем оказанных представителем в суде услуг, рекомендуемые минимальные тарифы на них.

От представителя Лопатиной Е.М Чернышова С.М. поступили возражения на частную жалобу с доводами о разумности и справедливости определенных судом ко взысканию судебных расходов.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом допущены и участвовали в судебном заседании представители Наумова С.М. и Лопатиной Е.М. - Лисовенко Н.В. и Чернышов Е.В. соответственно, поддержав каждый свою позицию, изложенную в частной жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе - расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Наумова С.М., и о взыскании в его пользу в возмещение представительских расходов с Лопатиной Е.М. - в размере "данные изъяты"., с Дрогина В.Н. - в размере "данные изъяты" а всего - "данные изъяты"., из которых 200 руб. - расходы по оплате искового заявления госпошлиной, 600 руб. - по составлению искового заявления, "данные изъяты" - по оплате услуг представителя в суде и оформлению доверенности на него в нотариальной форме.

Вывод суда о признании разумной, справедливой и достаточной суммы представительских расходов в пределах "данные изъяты". подробно мотивирован, при этом судом обоснованно учтены: объем оказанных представителем услуг, связанных с оформлением исковых заявлений с уточнениями, участием при подготовке дела к разбирательству и судебных заседаниях, небольшая сложность дела, возражения представителя Лопатиной Е.М. Чернышова Е.В. в суде первой инстанции на неразумность представительских расходов, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

При этом оснований для взыскания всех фактических расходов истца по оплате услуг представителя у суда не имелось, поскольку условия соглашения между ними о стоимости услуг представителя не обязательны для суда.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод частной жалобы Наумова С.М. о незаконности определения суда, принятого без учета стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку данные расценки имеют рекомендуемый характер, распространяются только на членов указанного адвокатского образования, принадлежность к которому представителя истца не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2013 г оставить без изменения, частную жалобу Наумова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Гаус

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Г.В.Маркатюк