Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1757

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Деева А.В., Быстровой М.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к М.А., А.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе А.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования "Газпромбанк" (ОАО).

Взыскать в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) с М.А. "дата" г.р., А.А. "дата" г.р., Г.И. "дата" г.р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N К-4563/10 от "дата" в размере 326 852,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236,83 руб., всего 333 089,60 руб.

Взыскать с М.А. "дата" г.р., А.А. "дата" г.р., Г.И. 26.03.1961г.р. с каждого государственную пошлину в размере по 298,37 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к М.А., А.А., Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N К-4563/10 от 05.05.2010 г. банк предоставил М.А. кредит в размере 340 000 руб. под 16% годовых на срок по 18.04.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с А.А. и Г.И. согласно которых поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заемщик допускал неоднократные нарушение сроков внесения платежей по договору. В связи с чем, ОАО "Газпромбанк" просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 303 682 руб. 62 коп. по состоянию на 30.04.2013 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по день фактической оплаты, исходя из суммы основного долга 235 895 руб. 18 коп. и процентной ставки 16% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 236 руб. 83 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции, что лишило его возможности заявлять о прекращении договора поручительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Газпромбанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 158), не явился А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 157, 163), не явился М.А., извещался заказным письмом по месту жительства (л.д. 159. 165), не явилась Г.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 161, 164), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В соответствии со ст. 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 05.05.2010 г. на основании кредитного договора N К-4563/10 банк предоставил М.А. кредит в сумме 340 000 руб. под 16 % годовых на срок до 18.04.2015 г. Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком.

На основании п. 4.1. кредитного договора кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом, в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году.

В соответствии с 5.2. договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 кредитного договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 05.05.2010 г. между истцом и А.А., а так же между банком и Г.И., согласно которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договоров поручительства, поручительство действует до 18.04.2018 г.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая допущенную заемщиком просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности на 30.04.2013 г. всего в сумме 303 682 руб. 62 коп., в том числе 235 895 руб. 18 коп. -основной долг, 31 042 руб. 66 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 746 руб. 69 коп. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 21 681 руб. 94 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 10 316 руб. 15 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 01.05.2013 г. по день принятия решения в сумме 23 170 руб. 15 коп.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о неизвещении А.А. о рассмотрении 11.12.2013 г. Зеленогорским городским судом дела, поскольку извещении о рассмотрении дела направлено сторонам 03.12.2013 г. заказной почтой, 04.12.2013 г. заказное письмо в адрес А.А. получено в отделении связи. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 116 ГПК РФ, обоснованно признал А.А. извещенным о рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о прекращении поручительства, поскольку в соответствии с п. 5.1. договоров поручительства, поручительство действует по 18.04.2018 г., что исключает возможность прекращения поручительства по истечении года с наступления срока платежа, по основаниям ст. 367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: