Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1752/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Баимовой И.А.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Смирновой И.В. к ООО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей

по заявлению представителя КРОООЗПП "Правовая помощь" Переятенца П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование дополнительного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июня 2013 года

по частной жалобе представителя КРОООЗПП "Правовая помощь" Переятенца П.В.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление представителя КРОООЗПП "Правовая помощь" Переятенца П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.06.2013 года по гражданскому делу по иску по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Смирновой И.В. к ООО "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования КРОООЗПП "Правовая помощь" в интересах Смирновой И.В.: признаны недействительными условия кредитного договора N, заключенного 21.05.2011 года между ОАО Национальный Банк "Траст" и Смирновой И.В., предусматривающие взимание ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; в пользу Смирновой И.В. взыскана денежная сумма в размере 46 701,67 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., штраф - 11 654,41 руб., а всего 58 377,08 руб., с ОАО Национальный Банк "Траст" в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" взыскан штраф в размере 11 654,41 руб., в остальной части иска отказано. С ОАО Национальный Банк "Траст" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 951,31 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 июня 2013 года с ООО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Смирновой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 года по 05.03.2013 года в размере 2 016,24 руб., штраф в размере - 504,06 руб., а всего 2 520,30 руб. С ООО "Национальный банк "ТРАСТ" взыскан штраф в пользу КРОО ОЗПП "Правовая помощь" 504,06 руб.

09 октября 2013 года представитель КРОО ОЗПП "Правовая помощь" Переятенец П.В. подал в Железнодорожный районный суд г.Красноярска апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования дополнительного решения от 26.06.2013 года, ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительной причине.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Правовая помощь" Переятенец П.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали возможности заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается в силу ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска принято дополнительное решение. Копия дополнительного решения была направлена участникам судебного разбирательства 01.07.2013 года и получена представителем КРОО "Правовая помощь" Переятенцем П.В. 27.07.2013 года.

Также судом установлено, что о дате судебного заседания, назначенного на 26.06.2013 года по вопросу принятия дополнительного решения, стороны были извещены надлежащим образом. Судебное извещение получено представителем КРОО "Правовая помощь" Переятенцем П.В. 11.06.2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.117а).

Отказывая представителю КРОО ОЗПП "Правовая помощь" Переятенцу П.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение от 26.06.2013 года истек 29.07.2013 года, в то время как апелляционная жалоба была подана 09.10.2013 года, со значительным пропуском процессуального срока, и заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, кроме того, он согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным

Между тем, заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного действующим законодательством для апелляционного обжалования состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, вывод суда первой инстанции согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость постановленных судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Отказывая представителю КРОО ОЗПП "Правовая помощь" в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования дополнительного решения от 26.06.2013г., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 19.08.2013 года законность состоявшихся по данному делу решения суда от 05.03.2013 года и дополнительного решения от 26.06.2013 года была проверена судом апелляционной инстанции при участии в судебном заседании представителя Общества Переятенца П.В., судебные акты были оставлены без изменения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку представителем истца не представлены какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска им установленного законом процессуального срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылки заявителя на неполучение почтовой корреспонденции нельзя признать достаточными и уважительными для удовлетворения требований о восстановлении процессуального срока, поскольку стороны сами должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, при наличии гражданского спора в суде проявлять необходимую внимательность и интерес к делу.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, и не могут являться основаниями к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КРОООЗПП "Правовая помощь" Переятенца П.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: