Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1735/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Тартышного А.Б. к Кушнер И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кушнер И.Н. к Тартышному А.Б. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Кушнер И.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тартышного А.Б. к Кушнер И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнер И.Н. в пользу Тартышного А.Б. сумму задолженности по основному долгу в размере 320 963 рублей 95 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 269 609 рублей 71 копейки, неустойку в сумме 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 805 рублей 74 копеек, а всего 751 379 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на 26/98 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Кушнер И.Н., определив начальную продажную стоимость жилого помещения при реализации на публичных торгах в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования Кушнер И.Н. к Тартышному А.Б. о признании договора займа незаключенным, освобождении от ареста доли в квартире - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тартышный А.Б. обратился в суд с иском к Кушнер И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 015 000 рублей, из них: 400 000 рублей - сумма займа, 420 000 рублей - проценты по договору, 2 145 000 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 16.08.2012 года по 24.10.2013 года, 50 000 рублей неустойки, обращении взыскания на 26/98 доли квартиры по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 500 000 рублей, возврате государственной пошлины - 11 550 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 16.01.2012 года между Тартышным А.Б. и Кушнер И.Н. был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под 7% в месяц на срок по 16.07.2012 года с обеспечением обязательств залогом недвижимого имущества в виде 26/98 доли квартиры по адресу: "адрес". Денежные средства ответчица получила в полном объеме, однако обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнила. Поскольку договор займа был заключен с залогом недвижимого имущества, пунктом 2.3. договора займа соглашением сторон установлена стоимость заложенного имущества - 500 000 рублей, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 500 000 рублей.

Кушнер И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Тартышному А.Б. о признании договора займа от 16.01.2012 года с залогом недвижимого имущества незаключенным, освобождении от ареста 26/98 долей в квартире по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивировала тем, что в указанном жилом помещении она зарегистрирована и постоянно проживает. 16.01.2012 года она подписала договор займа с залогом недвижимого имущества, однако денежные средства после подписания договора не получила, расписок в получении денежных средств не писала. 17.01.2012 года договор займа с залогом был передан для регистрации в ФИО26. В этот же день ответчик в присутствии свидетелей выдал ей 350 000 рублей, что значительно меньше суммы, указанной в договоре займа. При этом она никаких расписок в получении денежных средств не писала, полагая, что ответчик оставшиеся денежные средства передаст ей позже. В апреле 2012 года у нее начались материальные трудности, она обратилась к ответчику с просьбой перезаключить договор займа на фактически переданную ей сумму 350 000 рублей, просила предоставить отсрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. В общей сложности она выплатила ответчику по договору займа в счет погашения основного долга 150 000 рублей, в счет погашения процентов 158 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кушнер И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на безденежность части договора займа, а также неправильное определение судом размера неустойки в соответствии с п.10.7 договора, размер которой должен составлять 10% от стоимости залога, то есть 50 000 рублей, а не 150000 рублей, как определено судом.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кушнер И.Н. - Ялунину Н.П. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Тартышного А.Б. - Шаповалову Е.В. (по доверенности), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

осн" Загё

В силу п.п.1, 3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.348,350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тартышного А.Б. о взыскании с Кушнер И.Н. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 500 000 рублей, исходя из ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату полученной от истца по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, денежной суммы, уплате процентов на нее. При этом факт передачи истцом ответчице денежных средств подтвержден договором займа от 16.01.2012 года, который содержит все существенные условия договора займа и в силу ч.2 ст.808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. В связи с этим судом отказано в удовлетворении исковых требований Кушнер И.Н. к Тартышному А.Б. о признании договора займа от 16.01.2012 года с залогом недвижимого имущества незаключенным, освобождении от ареста 26/98 долей в квартире.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, Кушнер И.Н. принадлежит на праве собственности 26/98 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес".

16.01.2012 года между Тартышным А.Б. и Кушнер И.Н. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размере 7% от суммы займа за 1 календарный месяц. Выплата суммы займа и процентов осуществляется согласно графику, с которым Кушнер И.Н. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

Договор займа от 16.01.2012 года подписан Кушнер И.Н. и Тартышным А.Б., зарегистрирован в ФИО26 17.01.2012 года.

Согласно п.12.7 договора займа заемщиком от заимодавца сумма займа получена полностью непосредственно перед подписанием договора займа, а потому договор займа имеет также силу акта приемки-передачи денег заемщику от заимодавца. Указанное обстоятельство удостоверено заемщиком, о чем свидетельствует подпись Кушнер И.Н..

Согласно договору займа обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой). В качестве предмета залога заемщик предоставляет заимодавцу 26/98 доли в праве на жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащие заемщику на праве собственности. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 500000 рублей.

Кроме того, договором займа предусмотрена ответственность заемщика за неуплату, несвоевременную или неполную уплату очередного платежа в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 5000 рублей до дня полной выплаты очередного платежа заимодавцу. В случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платёж в соответствии с п.1.4. договора, или уплачивает его не полностью, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога. В случае невыполнения заёмщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 10 (десять) процентов от стоимости предмета залога.

Из материалов дела видно, что Тартышный А.Б. получил от Кушнер И.Н. по договору займа от 16.01.2012 года: 16.02.2012 года - 85 000 рублей, 16.03.2012 года - 85 000 рублей, 16.04.2012 года - 85 000 рублей, 16.05.2012 года - 28 000 рублей, 18.06.2012 года - 28 000 рублей, 17.07.2012 года - 1 000 долларов.

При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы Кушнер И.Н. об отсутствии расписки, подтверждающей передачу ей Тартышным А.Б. именно 500 000 рублей, поскольку согласно п.12.7 договора займа, подписанного Кушнер И.Н., сумма займа полностью получена ею непосредственно перед подписанием договора, вследствие чего договор займа имеет силу акта приемки-передачи денег заемщику от заимодавца. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтвердивших бы получение Кушнер И.Н. от Тартышного А.Б. денежных средств в меньшей сумме суду представлено не было, в связи с чем оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с Кушнер И.Н. в пользу Тартышного А.Б. в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа 320 963 рубля 95 копеек, процентов по договору за период с 16.08.2012 года по 15.07.2013 года в размере 269 609 рублей 71 копейки, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, сниженной судом за несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчицей с учетом положений ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости до 150 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей. Расчет взысканных денежных сумм подробно приведен в обжалованном решении и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании с ответчицы неустойки в размере 50 000 рублей на основании 10.7 договора займа, поскольку с нее уже взыскана неустойка на основании п.10.1 договора за несвоевременную уплату очередного платежа, предусмотренного п.1.4 договора, в связи с чем повторное возложение на нее ответственности за данную просрочку недопустимо.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными за недоказанностью доводы жалобы о передаче истцом ответчице по договору займа меньшей суммы, чем в нем указано.

Ссылки в жалобе на неправильный расчет судом неустойки на основании п.10.7 договора займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку во взыскании указанной неустойки судом было отказано.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушнер И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: