Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1727/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Маркатюк Г.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Сосновской Н.Д., Леоновой Е.В., Сосновского А.В. к Сосновскому В.А. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, об определении долей в праве общей собственности

по апелляционной жалобе Сосновского В.А.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Признать за Сосновской Н.Д., "дата" года рождения, уроженкой "адрес" края, право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Леоновой Е.В., "дата" года рождения, уроженкой "адрес", право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Сосновским А.В., "дата" года рождения, уроженцем "адрес", право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Сосновским В.А., "дата" года рождения, уроженцем "адрес" право собственности на 1 \4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Сосновского В.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", на земельный участок разрешенным использованием для приусадебного участка общей площадью 3 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"2 с кадастровым номером N

Признать за Сосновской Н.Д., "дата" года рождения, уроженкой "адрес" края, право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок разрешенным использованием для приусадебного участка общей площадью 3 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"2 с кадастровым номером N

Признать за Леоновой Е.В., "дата" года рождения, уроженкой "адрес", право собственности на 1\4 долю праве общей долевой собственности на земельный участок разрешенным использованием для приусадебного участка общей площадью 3 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"2 с кадастровым номером N.

Признать за Сосновским А.В., "дата" года рождения, уроженцем "адрес", право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок разрешенным использованием для приусадебного участка общей площадью 3 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"2 с кадастровым номером N.

Признать за Сосновским В.А., "дата" года рождения, уроженцем "адрес" право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок разрешенным использованием для приусадебного участка общей площадью 3 800 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"2 с кадастровым номером N.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновская Н.Д., Леонова Е.В. и Сосновский А.В. обратились с иском к Сосновскому В.А., администрации Субботинского сельсовета, в котором просят определить доли свои и ответчика Сосновского В.А. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", равными, по 1\4 доле за каждым, ссылаясь на то, что приобрели эту квартиру в общую собственность на основании договора приватизации от "дата" г., в котором их доли не определены.

В общем порядке Сосновская Н.Д., Леонова Е.В. и Сосновский А.В. обратились с иском к Сосновскому В.А., администрации Субботинского сельсовета, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать за собой и ответчиком Сосновским В.А. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по 1\4 доле за каждым, прекратив право собственности Сосновского А.В. на участок в целом, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен их семье в 1986 г. в постоянное бессрочное пользование и подлежал передаче в общую собственность при приватизации квартиры, однако незаконно был предоставлен администрацией Субботинского сельсовета в собственность Сосновского В.А.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сосновский В.А. просит отменить решение суда в части признания за ним и истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок и прекращения его права собственности на земельный участок, считая, что выводы суда в решении об этом не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применен материальный закон. Указывает, что данный участок был предоставлен в его собственность в установленном порядке до того, как был заключен договор на передачу в общую собственность квартиры, в связи с чем нормы ст.37 Земельного кодекса РСФСР, на которые сослался суд, к спорному правоотношению применению не подлежат. При этом суд вышел за пределы иска в части выводов о незаконности постановления Субботинского сельсовета от 30.09.1992 г. и выданного на его основании свидетельства о праве собственности Сосновского В.А. на земельный участок, об оспаривании которых истцы требований не

не заявляли. Кроме того, выводы суда в решении о том, что срок исковой давности по требованиям о праве собственности на спорный земельный участок не пропущен, нарушают норма материального права.

От представителя Сосновской Н.Д. Лисовенко Н.В. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Сосновской Н.Д. Лисовенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам..

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.244, п.1 ст.245 ГК РФ, нормами Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", дав надлежащую процессуальную оценку и толкование условиям заключенного 20.08.1993 г. между истцами и ответчиком Сосновским В.А. с одной стороны и АО "Субботинский" с другой стороны, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в их общую собственность без определения долей, которые являются равными в силу закона, в связи с чем признал за каждым из истцов и за ответчиком Сосновским В.А. право собственности на 1\4 доли в общем праве на квартиру.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании за истцами и ответчиком Сосновским В.А. права общей равнодолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и прекращении права собственности последнего на участок в целом.

Принимая такое решение, суд руководствовался требованиями ст.37 Земельного кодекса РСФСР, и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы Субботинского сельсовета N от "дата" в собственность ответчика Сосновского В.А. незаконно, поскольку при приватизации квартиры по вышеуказанному адресу земельный участок подлежал передаче в общую собственность его и истцов.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.18 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30.10.2001 г. (в редакции от 25.04.1991 г. на момент возникновения спорных правоотношений), к компетенции сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений было отнесено, в том числе, предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

На основании ст.23 Земельного кодекса РСФСР изъятие земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов, в том числе сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно статье 64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы и ответчик Сосновский В.А. являются собственниками в равных долях по 1\4 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от 20.08.1993 г., заключенного между ними и АО "Субботинский".

Квартира находится в доме, расположенном на земельном участке площадью 3800 кв.м., которым на момент вышеуказанного договора Субботинский сельсовет уже был не праве распоряжаться, поскольку земельный приусадебный участок по этому адресу площадью 0,38 га. был предоставлен ранее в собственность Сосновского В.А. в установленном ст.64 Земельного кодекса РСФСР порядке на основании постановления N4 Субботинского сельсовета от 30.09.1992 г. в соответствии с полномочиями.

Таким образом, при переходе к сторонам спора права общей собственности на квартиру отсутствовали правовые основания для перехода к истцам права пользования земельным участком.

Истец Сосновская Н.Д. не обращалась в администрацию Субботинского сельсовета с заявлением о предоставлении ей и несовершеннолетним на то время детям Леоновой Е.В. и Сосновскому А.В. спорного земельного участка в собственность.

Ответчик Сосновский В.А. реализовал свое право на получение спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, который был предоставлен в его собственность в 1992 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке 23.09.2013 г.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выводов о недействительности и незаконности постановления N4 администрации Субботинского сельсовета от 30.09.1992 г. и свидетельства о праве собственности на землю, выданного 26.10.1992 г. Сосновскому В.А. о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, а также о прекращении его права собственности на спорный земельный участок и о признании за истцами и ответчиком права собственности по 1\4 доле за каждым на земельный участок площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которым основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сосновской Н.Д., Леоновой Е.В. и Сосновского А.В. к Сосновскому В.А., администрации Субботинского сельсовета о признании за истцами и ответчиком Сосновским В.А. права общей собственности на земельный участок площадью 3800 кв.м. с разрешенным использованием для приусадебного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по 1\4 доле за каждым и о прекращении права собственности Сосновского В.А. на этот земельный участок в целом.

При этом довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям в указанной части не принимается во внимание судебной коллегией, как не имеющий правового значения для существа спора, поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска по существу.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что на момент предоставления спорного земельного участка в собственность Сосновского В.А. он состоял в браке с истцом Сосновской Н.Д., который заключен "дата" г. и прекращен "дата" Таким образом, не исключается приобретение земельного участка в общую совместную собственность супругов, в связи с чем Сосновская Н.Д. не лишена права обратиться с иском в общем порядке с требованиями о разделе общего имущества супругов.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сосновского В.А. удовлетворить.

Решение Шушенского районного суда от 2 декабря 2013 г. отменить в части признания за Сосновской Н.Д., Леоновой Е.В., Сосновским А.В., Сосновским В.А. права общей собственности на земельный участок площадью 3800 кв.м. с разрешенным использованием для приусадебного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по 1\4 доле за каждым и о прекращении права собственности Сосновского В.А. на этот земельный участок в целом.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сосновской Н.Д., Леоновой Е.В. и Сосновского А.В. к Сосновскому В.А., администрации Субботинского сельсовета о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3800 кв.м. с разрешенным использованием для приусадебного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по 1\4 доле за каждым и о прекращении права собственности Сосновского В.А. на этот земельный участок в целом.

В остальной части решение Шушенского районного суда от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Гаус

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Г.В. Маркатюк