Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1721/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

судей Малякина А.В. и Данцевой Т.Н.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Френкеля "данные изъяты" об оспаривании постановлений начальника федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю"

по апелляционной жалобе федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК-17)

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2013 года, которым заявление Френкеля А.Е. удовлетворено.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлениями начальника ФКУ ИК-17 от 12 сентября 2012 года осуждённый Френкель А.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев за нарушение пунктов 15, 16, 25, 38 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившихся в том, что 8 сентября 2012г. он, находясь в секции общежития, сидел на табурете и не поприветствовал, вставая, инспектора отдела безопасности исправительной колонии, а позднее пошёл в столовую не со своим отрядом.

Постановлением начальника ФКУ ИК-17 от 18 сентября 2012 года Френкель А.Е. водворён в штрафной изолятор на пять суток за то, что 13 сентября 2012г. находился в камере без куртки установленного образца, а 14 сентября 2012г., передвигаясь по коридору помещения камерного типа, не держал руки за спиной, чем нарушил требования пунктов 14, 160 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Френкель А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений, ссылаясь на то, что нарушений он не совершал, а также указывая на несоблюдение процедуры применения взыскания.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 декабря 2013 года вышеуказанные постановления начальника ФКУ ИК-17 от 12 сентября 2012 года и от 18 сентября 2012 года признаны незаконными.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-17 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Френкель А.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен. Учитывая значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФКУ ИК-17 Игнатова А.Г. и Силюляевой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Френкеля А.Е. - Самохвалову Т.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Удовлетворяя заявленные Френкелем А.Е. требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых заявителем постановлений.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, включая водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток, а также перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа (часть 1 статьи 115). При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение (часть 1 статьи 117). Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4 статьи 116).

В целях соблюдения прав осуждённых при применении к ним взысканий приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю утверждено типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21 января 2011г. N 67. Согласно этому типовому положению дисциплинарная комиссия в исправительном учреждении создаётся для рассмотрения полноты доказательной базы и принятия объективного решения при применении к осуждённым мер взыскания (пункт 1.1), причём данные вопросы могут быть рассмотрены на заседании комиссии в отсутствие осуждённых только в исключительных случаях, таких как угроза жизни или здоровью (пункт 3.2).

На основании указаний ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ИК-17 создана единая административная комиссия, а 15 июля 2011г. утверждено положение о ней, в соответствии с которым заседание комиссии проводится в присутствии осуждённых и только в исключительных случаях материалы о допущенных осуждённым нарушениях могут быть рассмотрены в отсутствие осуждённого (пункты 3.2, 4.6).

Приведённые выше требования приказов ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-17 согласуются с положениями международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми на первом Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., которые закрепляют, что ни один заключенный не может быть подвержен наказанию, не будучи предварительно информирован о проступке, который ему ставится в вину, и не получив должной возможности высказаться в свое оправдание; компетентные власти должны подвергать каждое такого рода дело тщательному рассмотрению (Правило 30).

Из материалов дела усматривается, что осуждённый Френкель А.Е. виновным себя в нарушениях установленного порядка отбывания наказания не признавал.

Вопросы о возможности применения к заявителю оспариваемых взысканий были вынесены на заседания единой административной комиссии ФКУ ИК-17 и рассмотрены этой комиссией 12 и 18 сентября 2012г.

Оспаривая законность применённых к нему взысканий, Френкель А.Е. сослался на то, что о вменённых ему нарушениях не знал, на заседания единой административной комиссии не приглашался и участия в них не принимал, высказаться в своё оправдание не имел возможности.

Эти доводы заявителя ничем не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что Френкель А.Е. был приглашён на заседания комиссии и участвовал в них, заинтересованным лицом не представлено.

В протоколе заседания единой административной комиссии от 12 сентября 2012г. перечислены фамилии присутствующих лиц и отражены объяснения выступающих, в том числе подробные объяснения начальника отряда N 6, ходатайствовавшего о применении к Френкелю А.Е. взыскания. Сведения же о заявителе и его позиции относительно выдвинутых обвинений в протоколе отсутствуют.

Выписка из протокола заседания единой административной комиссии от 18 сентября 2012г., представленная ФКУ ИК-17, вообще не содержит никакой информации о лицах, присутствовавших на заседании комиссии.

Таким образом, Френкель А.Е. на заседания единой административной комиссии, состоявшиеся 12 и 18 сентября 2012г., не приглашался и участия в них не принимал.

Приведённые нарушения, допущенные администрацией ФКУ ИК-17, являются существенными, поскольку они не позволили заявителю получить полную информацию о вменённых ему проступках и высказаться в своё оправдание, а начальнику ФКУ ИК-17 учесть все необходимые обстоятельства и принять обоснованные решения.

Доводы ФКУ ИК-17 о том, что Френкелю А.Е. ещё до заседаний единой административной комиссии предоставлялась возможность дать свои письменные объяснения, не могут быть приняты во внимание, так как представленные заинтересованным лицом доказательства не позволяют установить, в каком объёме до заявителя была доведена информация о вменённых ему нарушениях.

С учетом данных обстоятельств оспариваемые заявителем постановления начальника ФКУ ИК-17 нельзя признать законными, поэтому требования заявителя удовлетворены судом обоснованно.

Изложенные в решении суда выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Достаточных и убедительных доказательств законности постановлений от 12 сентября 2012 года и от 18 сентября 2012 года, заинтересованным лицом ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, хотя обязанность по представлению таких доказательств, исходя из требований части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагается на него.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: