Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Макартюк Г.В., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Пузиковой ГГ к Фадееву СВ, Фадеевой МА, Ф, Ф1 о выселении и снятии с регистрационного учета.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фадеевой М.А. - Белика Ю.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Выселить Фадеева СВ, Фадееву МА, Ф, Ф1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Снять Фадеева СВ, Фадееву МА, Ф, Ф1 с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузикова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Фадееву С.В., Фадеевой М.А., Ф, Ф1 о выселении из "адрес" по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Пузикова Г.Г. является собственником указанной квартиры. Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее внучка Фадеева М.А., муж внучки Фадеев С.В., и их дети Ф ( "дата") и Ф1 ( "дата").

Ссылаясь на то, что семейные отношения с ответчиками прекращены, общего хозяйства стороны не ведут, Пузикова Г.Г. просила выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Фадеевой М.А. - Белик Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пузиковой Г.Г., ссылаясь на то, в исковом заявлении истец указала на прекращение семейных отношений между сторонами в 2004 году, однако до настоящего времени они продолжают совместно проживать в спорной квартире, по заявлению истца в спорном жилом помещении были прописаны несовершеннолетние дети Фадеевых, что свидетельствует о соглашении между сторонами о порядке пользования квартирой в соответствии со ст. 31 ЖК РФ. Однако судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Кроме того, в жалобе указано на то, что ответчик Фадеева М.А. имеет равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку проживала в этом помещении "дата" со своей бабушкой (истцом) и дедом, являлась членом их семьи, то есть была членом семьи прежнего собственника (деда) "дата", поэтому ее право пользования не может быть прекращено. Обстоятельства вселения, дата фактического вселения ответчиков в спорную квартиру, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались.

Также не исследован и не разрешен вопрос о возможности сохранения права пользования спорной квартирой на определенный срок. Суд не учел, что у ответчиков нет иного жилья, как и нет возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

Кроме того, в жалобе указано на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившегося в непривлечении второго сособственника Ш к участию в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Пузиковой Г.Г., согласившейся с решением суда, объяснения Фадеевой М.А. и ее представителя Белик Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пузиковой Г.Г.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Пузикова Г.Г. является собственником ? доли спорного жилого дома по "адрес".

Основанием возникновения права собственности Пузиковой Г.Г. на ? доли данного дама по вышеуказанному адресу является свидетельство о праве на наследство по закону от "дата".

Судом первой инстанции также установлено, что на момент возникновения спора и его разрешения по существу ответчики Фадеев С.В., Фадеева М.А., Ф, Ф1 не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, общее хозяйство с истцом не ведут, препятствуют в пользовании спорным жилым помещением, не несут расходы по содержанию дома, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не заключалось. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и свидетельскими показаниями, о чем верно указано в решении суда.

При таких обстоятельствах, исходя из требований части 4 статьи 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики прекратили семейные отношения с истцом, не достигнув при этом с ним соглашения о продолжении пользования спорным жилым помещением, что является основанием к признанию ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой с выселением из нее.

Доводы жалобы о том, что сложившийся после 2004 года порядок совместного проживания в квартире свидетельствует о заключении сторонами соглашения о пользовании квартирой, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ведения сторонами общего хозяйства, неучастие ответчиков в оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившиеся неприязненные отношения в совокупности с отсутствием письменного соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорым помещением, свидетельствует о том, что такого соглашения между сторонами не заключалось, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о выселении бывших членов семьи собственника по основанию прекращения семейных отношений с истцом.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для выселения ответчика Фадеевой М.А., поскольку на нее не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Указанные доводы не подтверждены материалами дела.

Истец является собственником ? доли на жилой дом по "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" после смерти своего супруга П Из выписки из домовой книги следует, что Фадеева М.А. зарегистрирована в спорной квартире с "дата" года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Фадеева М.А., не смотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств о наличии у нее самостоятельных оснований для пользования спорной квартирой, кроме как по основанию члена семьи собственника Пузиковой Г.Г. в материалы дела не представила.

В апелляционной жалобе ответчица Фадеева М.А. также ссылается на наличие оснований для сохранения за ответчиками на определенный срок права пользования спорным жилым помещением, поскольку у ответчиков нет иного жилья и отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением. Однако, указанные доводы по мнению судебной коллегии не могут являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, со стороны ответчиков возражений, касающихся разрешения вопроса о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением заявлено не было, так же как не было представлено доказательств отсутствия у ответчиков оснований приобретения или осуществления права пользования, отсутствия- возможности обеспечения жилым помещением по причине имущественного положения либо иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, из которого видно, что в связи со сложившимися между сторонами отношениями собственник жилого помещения не имет возможности проживать в спорном жилом помещении, учитывая отсутствие возражений ответчиков в части сохранения за ними права пользования жилым помещением на определенный срок, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении права пользования ответчиков спорной квартирой, что является основанием для их выселения.

Также отклоняются доводы о нарушении процессуальных прав Ш при рассмотрении дела, поскольку последней о нарушении своих прав не заявлено, указанное обстоятельство прав ответчиков не нарушает, кроме того, из дела видно, что "адрес" находится полностью в собственности истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фадеевой М.А. Белика Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: