Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1716/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Туровой Т.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Карпеченко С..С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2009 года по гражданскому делу по иску Карпеченко С.С. к ОАО "Медбиоэкономика - сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Карпеченко С.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Карпеченко С.С, о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 16.12.2009г. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпеченко С.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2009 года по гражданскому делу по ее иску к ОАО "Медбиоэкономика - сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 10.01.2010 года она направила в Верховный суд РФ кассационную жалобу на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2009 года, полагая, что кассационной инстанцией для обжалования данного судебного постановления является именно этот судебный орган. Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2010 года кассационная жалоба Карпеченко С.С. возвращена, поскольку решение суда не было обжаловано в Красноярский краевой суд. После получения указанного определения у нее отсутствовала возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в Красноярский краевой суд, поскольку в результате нервного срыва она болела, была на протяжении 3 лет 9 месяцев нетрудоспособна, находилась на лечении в медицинских учреждениях города Красноярска, что подтверждается справками из медицинских учреждений.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Карпеченко С.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что кассационную жалобу на решение суда от 16.12.2009 года она подала в установленный законом срок, однако не в ту судебную инстанцию, своевременно обратиться с кассационной жалобой в Красноярский краевой суд у нее отсутствовала возможность, поскольку из-за имеющегося у нее заболевания фактически находилась в беспомощном состоянии.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной /кассационной/ жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 года Центральным районным судом г. Красноярска было постановлено решение по гражданскому делу по иску Карпеченко С.С. к ОАО "Медбиоэкономика - сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица Карпеченко С.С. участвовала в судебном заседании 16.12.2009 года, и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.

При оглашении резолютивной части решения судом до сведения участвующих в деле лиц было доведено, что мотивированная часть решения будет изготовлена 23.12.2009 года, а также разъяснено право на его обжалование в течение 10 дней с момента его изготовления.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.102) 23.12.2009 года Карпеченко С.С. получила мотивированное решение Центрального районного суда от 16.12.2009 года.

Вместе с тем, кассационная жалоба на указанное решение суда истицей направлена в суд только 28.09.2013 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Отказывая Карпеченко С.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах подачи кассационной жалобы с нарушением предусмотренного законом срока.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока периоды нахождения истицы на амбулаторном лечении, а также прохождения лечебных процедур в фитобочках, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истица 25.12.2009 года и 14.11.2012 года лично знакомилась с материалами гражданского дела, что опровергает ее доводы о нахождении в тяжелом, беспомощном состоянии, исключающим возможность своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Тот факт, что кассационную жалобу истица ошибочно направила в Верховный суд РФ вместо Красноярского краевого суда, в силу действующего процессуального законодательства не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем не может служить основанием для его восстановления. Кроме того, как следует из материалов дела, определение Верховного суда РФ о возвращении кассационной жалобы истица получила 28.01.2010 года, однако до 28.09.2013 года никаких попыток для обращения с кассационной жалобой в Красноярский краевой суд не предпринимала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Карпеченко С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы Карпеченко С.С., направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального закона, не противоречат материалам дела и Карпеченко С.С. не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Карпеченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: