Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1710/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Лемещенко Т.Г. к Хромову А.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе с дополнениями Хромова А.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лемещенко Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лемещенко Т.Г. с Хромова А.В. "данные изъяты"., "данные изъяты" расходы по оценке, "данные изъяты". почтовые расходы, "данные изъяты". судебные расходы.

В остальной части исковых требований Лемешенко Т.Г. отказать.

Взыскать с Хромова А.В. в доход муниципального бюджета Курагинского района госпошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лемещенко Т.Г. обратилась с иском к Хромову А.В., требуя взыскать с него "данные изъяты" и компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в мае 2012 г. заключила с ним устный договор на ремонт кровли и веранды своего дома, расположенного по адресу: "адрес" передала всего "данные изъяты". для приобретения необходимого материала и оплаты стоимости работ. Ответчик выполнил часть работ с недостатками, не завершив их полностью в разумный срок, в связи с чем в июне 2013 г. истец отказалась от договора. При этом ответчик не представил документов в подтверждение расходов на материал и произведенную часть работ. На основании заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" общая стоимость выполненных ответчиком работ и приобретенных за счет истца материалов составила "данные изъяты"., из которых стоимость работ - "данные изъяты" приобретенных и затраченных при выполнении работ материалов - "данные изъяты"., оставшихся не использованными - "данные изъяты". Также специалистом определена стоимость не выполненных ответчиком работ на сумму "данные изъяты" необходимых расходов истца на устранение недостатков выполненных работ на сумму "данные изъяты". По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" в том числе "данные изъяты". - стоимость не выполненных работ, "данные изъяты" руб. - необходимых расходов на устранение недостатков выполненных работ, разность между переданной ему суммой оплаты "данные изъяты". и стоимостью произведенных ответчиком затрат на выполнение работ "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда "данные изъяты". за нарушение ее прав потребителя, "данные изъяты". в возмещение расходов по оплате вышеуказанной оценки, "данные изъяты". почтовые расходы по извещению ответчика о производстве оценки, "данные изъяты". по оплате услуг в связи с составлением искового заявления.

В апелляционной жалобе с дополнениями Хромова А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в той части, которой исковые требования удовлетворены, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно принял представленное истцом заключение специалиста "данные изъяты" и неправильно установил размер понесенных ответчиком расходов на производство работ с учетом материалов, при расчете которых специалист исходил из цен, которые не соответствуют устному соглашению между сторонами спора, а также из требований технических регламентов, ГОСТ и СНИП, не подлежавших применению ввиду того, что ответчик не является специалистом в области строительства и не должен их соблюдать. Выводы специалиста о выполнении ряда работ с недостатками опровергаются представленными ответчиком фотографиями дома истца, из которых недостатков не усматривается, однако суд их необоснованно отверг. Также специалистом учтены не все приобретенные ответчиком материалы для выполнения работ, в связи с чем понесенные им расходы чрезмерно занижены. Кроме того, считает, что судом допущено ряд процессуальных нарушений: о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, он был извещен за три дня, что не позволило ему обеспечить участие адвоката; в протоколах судебных заседаний допущены неполнота и неточность; судом не разъяснено право ходатайствовать о судебной экспертизе для опровержения представленного истцом заключения специалиста, в связи с чем настаивал о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в целях установления обстоятельств объема, стоимости приобретенных материалов и выполненных им работ, отсутствия в них недостатков.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца Лемещенко Т.Г., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.233, 236), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Хромова А.В. и его представителя Яровую М.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп.4 ст.1103 ГК РФ указанное правило распространяется на требование о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении спора из объяснений сторон судом установлено, что в мае 2012 г. они устно договорились о выполнении ответчиком работ по ремонту кровли и веранды дома истца, расположенного по адресу: "адрес", к выполнению которых он приступил в сентябре 2012 г., в том числе приобрел необходимый материал.

Вместе с тем, стороны давали в суде противоречивые объяснения относительно объема и содержания работ, начального и конечного сроков их выполнения, в связи с чем суд обоснованно пришел к правильному выводу о незаключенности между Лемещенко Т.Г. и Хромовым А.В. договора подряда ввиду несогласования сторонами существенных условий.

Также судом установлено, что истец передала ответчику всего "данные изъяты". в счет оплаты стоимости работ и необходимых материалов, обстоятельства получения которых ответчик в суде не оспаривал, а истец подтвердила выданными им расписками.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства в подтверждение произведенных расходов на необходимые материалы, не произвел собственный расчет стоимости фактически выполненных работ, который был объективно подтверждался расходными документами.

На основании представленного истцом заключения N г. специалистов "данные изъяты"" ФИО8 и ФИО9, выполненного по результатам осмотра "дата" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общая стоимость произведенных фактически ответчиком работ и приобретенных за счет истца материалов составила "данные изъяты"., из которых стоимость работ - "данные изъяты"., приобретенных и затраченных при выполнении работ материалов - "данные изъяты" оставшихся не использованными - "данные изъяты" руб.

Также специалистами определена стоимость необходимых расходов истца на устранение недостатков выполненных работ на сумму "данные изъяты" из которой суд обоснованно исключил "данные изъяты"., составляющих стоимость восстановительных работ в отношении дымовой трубы, поскольку из объяснений сторон спора судом установлено, что между ними была договоренность лишь о демонтаже строй трубы в целях выполнения кровельных работ и ее последующей установке в прежнем состоянии, в связи с чем имеющиеся в ней недостатки не состоят в причинной связи с действиями ответчика (л.д.15-85).

При этом судом установлено, что истец надлежащим образом извещала ответчика телеграммой о проведении осмотра дома в целях определения объема, содержания и стоимости выполненных их работ, наличия недостатков (л.д.121), однако он не явился, факт чего в суде первой инстанции не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего вышеуказанное заключение, не опровергнутое в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком, достоверным письменным доказательством действительной величины: неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере "данные изъяты" в виде разности между полученной им от истца без предусмотренных законом или договором оснований денежной суммы "данные изъяты". и суммой произведенных в интересах истца расходов "данные изъяты" руб., а также причиненного недобросовестным поведением ответчика имущественного вреда в виде стоимости необходимых расходов по устранению недостатков выполненных им работ на сумму "данные изъяты".

Оснований не доверять заключению специалистов у суда не имелось, поскольку они имеют высшее профессиональное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, и дополнительное в порядке повышения квалификации по курсам обследования технического состояния зданий и сооружений, ценообразование и сметное нормирование в строительстве, а также по специальности экспертиза и управление недвижимостью (л.д.86-93).

Подробный расчет взыскиваемых сумм приведен судом в решении, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом выводы специалистов выполненных с недостатками работ подробно мотивированы со ссылкой на требования обязательных норм и правил, технических регламентов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке в заключении специалистов на такие требования, не подлежащих применению ввиду того, что ответчик не является специалистом в области строительства и не должен их соблюдать, отклоняется судебной коллегий, поскольку не значение ответчиком закона, иных правовых актов не создает для него преимуществ и не освобождает от ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" в возмещение имущественного вреда "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Также соглашается судебная коллегия с правильным выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков произведенных для восстановления нарушенного права иных расходов: "данные изъяты". - по оплате вышеуказанного заключения специалистов, "данные изъяты". - по извещению ответчика о производстве осмотра дома специалистами.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"., а также государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в целях установления обстоятельств объема, стоимости приобретенных материалов и выполненных им работ, отсутствия в них недостатков ввиду не обоснования в нарушение требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ невозможностью предоставления такого доказательства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несвоевременном вручении ему искового заявления и извещения о судебном заседании, которые опровергаются материалами дела.

Так, исковое заявление поступило в суд 11.09.2013 г., было вручено ответчику 21.09.2013 г. с повесткой о вызове в предварительное заседание 24.09.2013 г., в котором он участвовал, представил письменный отзыв на иск и давал объяснения в заседании суда (л.д.2, 94-122, 123-127).

О судебном разбирательстве дела 24.10.2013 г. ответчик был извещен 08.10.2013 г. (л.д.138-140).

При этом как в период подготовки дела к разбирательству, так и при рассмотрении спора по существу, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы в целях установления обстоятельств объема, стоимости приобретенных материалов и выполненных им работ, отсутствия в них недостатков.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда в обжалуемой части являться не могут.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лемещенко Т.Г. о взыскании с Хромова А.В. суммы "данные изъяты". в возмещение стоимости не выполненных им работ и компенсацию морального вреда "данные изъяты". не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курагинского районного суда города Красноярска от 24 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Плаксина

Судьи Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев