Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материал по исковому заявлению Тарутиной Н.А. к Харитоновой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным,

по частной жалобе представителя Тарутиной Н.А. - Лаптевой Ж.О.

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Лаптевой Ж.О., выступающей в качестве представителя Тарутиной Н.А. об отсрочки уплаты государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление Тарутиной Н.А. к Харитоновой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании завещания недействительным, вернуть заявителю с приложенными документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарутина Н.А. обратилась в суд с иском к Харитоновой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Харитонова А.С., умершего "дата" признании завещания недействительным.

Определением суда от 12.12.2013г. исковое заявление Тарутиной Н.А. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, указано на необходимость указания перечня наследственного имущества, цены иска и уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

10.01.2014 судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Тарутиной Н.А. Лаптева Ж.О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у истца информации о наследственном имуществе, а, следовательно, возможности указания цены иска и уплаты государственной пошлины в требуемом судом размере. При том, что в тексте искового заявления истец просила оказать содействие в истребовании доказательств, а именно, запросить наследственное дело от нотариуса и предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано Тарутиной Н.А. без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ, выразившихся в том, что в заявлении не указана стоимость наследственного имущества, а также цена иска, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном законом размере, исчисленном из стоимости наследственного имущества, на которое претендует истец.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что Тарутиной Н.А. не прилагаются документы, свидетельствующие о ее обращении к нотариусу по месту открытия наследства наследодателя.

Кроме того, в том случае, если истец считает, что ее имущественные права нарушены, то она обязана указать в отношении какого конкретно имущества, и какую, по ее мнению, данное имущество имеет стоимость. Поскольку из искового заявления следует, что примерный перечень наследственного имущества истцу известен, то она имеет возможность указать предварительную стоимость данного имущества, поскольку ни каких препятствий для этого не имеется.

В последующем, в случае принятия иска к производству суда, непосредственный перечень имущества, так и его точная стоимость, могут быть уточнены. В настоящее время не усматривается оснований, свидетельствующих о невозможности определения истцом стоимости наследственного имущества и, соответственно, размера государственной пошлины.

Определением судьи от 12.12.2013 года исковое заявление Тарутиной Н.А. оставлено без движения, где истцу предложено устранить указанные судом недостатки в течение пяти дней с момента получения настоящего определения.

В установленный судом срок Тарутина Н.А. данное определение не обжаловала, указанные недостатки не устранила, в связи с чем исковое заявление было возвращено на основании определения судьи от 10.01.2014 года. Этим же определением судья отказала в удовлетворении ходатайства Лаптевой Ж.О., выступающей в качестве представителя Тарутиной Н.А. об отсрочки уплаты государственной пошлины, по вышеизложенным обстоятельствам.

Проанализировав представленный в апелляционную инстанцию материал, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно было оставлено исковое заявление без движения, поскольку оно не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, что препятствует разрешению вопроса о принятии его к производству и рассмотрению его по существу.

Поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены, суд первой инстанции обоснованно определил возвратить исковое заявление Тарутиной Н.А.

Довод частной жалобы представителя Тарутиной Н.А. - Лаптевой Ж.О. о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возврата искового заявления не имелось, судебная коллегия не может принять во внимание. Судом первой инстанции объективно установлены недостатки, которые были указаны в определениях судьи от 12.12.2013 года и от 10.01.2014 года. Также из материала видно и не оспаривается стороной истца, что в установленный судьей срок недостатки устранены не были, что является достаточным основанием для возвращения заявления согласно ст. 136 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащим доводов, опровергающих выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 января 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Тарутиной Н.А. - Лаптевой Ж.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: