Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Маркатюк Г.В., Щуровой А.Н.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО113, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 к ООО "ТРЭЖ" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО "ТРЭЖ"

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 октября 2013,

которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ТРЭЖ" неизрасходованные денежные средства по текущему ремонту дома "адрес" в размере 584529 руб. 79 коп. которые перевести в ООО "Тепло плюс".

Взыскать с ООО "ТРЭЖ" в пользу ФИО6 государственную пошлину в размере 9 045 руб. 30 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Мытницкий Г.И., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО81 А.Г., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО95, ФИО96, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО87 Л.Е., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО87 Д.А., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО112 В.С., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО97, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 в лице представителя ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "ТРЭЖ" о взыскании неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту дома "адрес" в сумме 584 529 рублей 79 копеек, возложении обязанности перевести указанные денежные средства в ООО "Тепло плюс", взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 045 рублей 30 копеек.

Требования мотивировали тем, что ООО "ТРЭЖ" являлось управляющей компанией, "дата" общим собранием собственников помещений дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО "ТРЭЖ", избран непосредственный способ управления. "дата" собственниками помещений дома в лице ФИО6 был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО "Тепло плюс". Инициативная группа обратились в ООО "ТРЭЖ" с письменным заявлением о переводе неизрасходованных денежных средств по дому в ООО "Тепло плюс", однако ответчик отказался вернуть денежные средства. ООО "ТРЭЖ", не являясь более управляющей компанией и не оказывая услуги, не имеет права удерживать денежные средства, в связи с чем обязано вернуть денежные средства, оставшиеся на счетах Общества статье "текущий ремонт" за минусом задолженности по "капитальному ремонту".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ТРЭЖ" С.В,Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на общем собрании собственников от "дата" вопрос о переводе денежных средств в ООО "Тепло плюс" на повестку дня не ставился, следовательно, это являлось личной инициативой ФИО6, что недопустимо. Выражает несогласие с выводом суда, что взыскиваемая собственниками сумма не подлежит уменьшению на сумму по строке "неуплачено собственниками". Указывает также на то, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие доли истцов в праве общей долевой собственности, а также доверенности на представление ФИО6 интересов собственников дома по делу. Кроме того жилищным законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании после расторжения с ней договора по возвращению собственникам многоквартирного дома неизрасходованных средств.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО6, представлявшей свои интересы, представителя 3-го лица ООО "Тепло плюс" - ФИО99 (по доверенности от "дата" N обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от "дата", заключенным с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома "адрес", ООО "ТРЭЖ" являлось управляющей компанией.

"дата" состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором, в частности, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом, избрании в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления, расторжении договора с ООО "ТРЭЖ", избрании в качестве уполномоченных представителей для подписания протокола и договора на обслуживание ФИО6, ФИО61, Ю.Е.В., ФИО24

Во исполнение решения собрания "дата" между ООО "ООО Тепло плюс" (Исполнитель) и собственниками помещений в названном доме (Заказчик) заключен договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и выполнению ремонта (в том числе капитального) общего имущества многоквартирного дома "адрес"

Согласно отчету ООО "ТРЭЖ" о выполнении договора управления по состоянию на "дата" остаток неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт дома" составляет 932 526 рублей 31 копейка, по статье "капитальный ремонт дома" имеется долг 370 990 рублей 35 копеек.

"дата" инициативная группа собственников дома ( ФИО6, ФИО61, Ю.Е.В., ФИО24) обратилась в ООО "ТРЭЖ" с письменным заявлением о переводе неизрасходованных на ремонт дома денежных средств в ООО "Тепло плюс", которое ООО "ТРЭЖ" было оставлено без удовлетворения.

Указанные действия ответчика и явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь ст. 39, 154, 155, 158, 165 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период управления спорным домом ООО "ТРЭЖ" получало от жильцов денежные средства на текущий и капитальный ремонт дома в счет выполнения в будущем управляющей компанией обязательств по проведению указанного ремонта. Внесенные собственниками дома платежи по статье "текущий ремонт" за период управления ответчиком домом не были освоены последним в полном объеме, а потому и учетом того, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО "ТРЭЖ", у последнего в связи с прекращением полномочий управляющей компании отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств. В связи с чем неизрасходованные денежные средства, содержащиеся на счете "текущий ремонт", накопленные собственниками, подлежат взысканию и передаче ООО "Тепло плюс" для их целевого использования. Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика за счет собственников дома.

Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательства проведения работ по текущему ремонту общего имущества собственников в спорном многоквартирном жилом доме и расходования денежных средств в виде накоплений непосредственно на текущий ремонт дома в сумме 584 529 рублей 79 копеек ООО "ТРЭЖ" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Из содержания положений ст. 39, 44, 154 ЖК РФ следует, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники жилых помещений. Управляющая компания собственником средств, накопленных собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей (в том числе на текущий ремонт), не является, а всего лишь распоряжается ими в интересах собственников.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истцов - собственников помещений права на обращение в суд с настоящим иском не соответствует вышеназванным положениям норм действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 уполномочена на обращение в суд с иском в интересах всех собственников жилого дома, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что воля собственников указанного дома о необходимости обращения в суд с исковым заявлением по вопросу возврата денежных средств из ООО "ТРЭЖ" выражена в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата". К исковому заявлению ФИО6 приложены доверенности, удостоверенные личной подписью каждого явившегося на общее собрание собственника жилого помещения, на право представления их интересов в суде, в том числе право подачи и подписания искового заявления, изменения предмета, основания иска (т. 1 л.д. 13 - 89).

Поскольку жилищным законодательством порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок. В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие доли истцов в праве общей долевой собственности также подлежит отклонению, поскольку данные сведения содержатся в поименных списках собственников жилых помещений дома, представленных суду (т. 1 л.д. 91 - 100).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРЭЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: