Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1696/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Быстровой М.Г., Деева А.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Липняговой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Липняговой Н.Н.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Липняговой Н.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N N от "дата" в размере 260 594 рубля 21 копейка (двести шестьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 21 копейка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей 94 копейки (пять тысяч восемьсот пять рублей 94 копейки), а всего: 266 400 рублей 15 копеек (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей 15 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Липняговой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 287 078 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "УРСА Банк", в процессе реорганизации переименованным в ОАО "МДМ Банк", и Липняговой Н.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит по продукту "Мастер - кредит", в сумме 80 000 руб под 13 % годовых на срок 1 095 дней (3 года), Поскольку в полном объеме свои обязательства по возврату кредита она своевременно не исполнила, просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на "дата", в сумме 287 078 рублей 40 копеек, из которых: 26 824 рубля 40 копеек - задолженность по основному долгу; 242 769 рублей 81 копейка - повышенные проценты, начисленные за просрочку возврата основного долга; 17 484 рубля 19 копеек - задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и, кроме того, просит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 070 рублей 78 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Липнягова Н.Н. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с графиком платежей она должна была погасить кредит в срок с 27.07. 2007 года по "дата" и полагает, что погасила его в полном объеме, так как никаких уведомлений от банка о наличии непогашенной задолженности после истечения срока погашения кредита не получала. Лишь в феврале 2013 года при погашении другого кредита она обнаружила информацию о наличии у нее непогашенного долга по вышеуказанному кредитному договору, однако документы, подтверждающие наличие долга, выдать ей отказались. Считает, что никакой задолженности по данному кредитному договору у нее не имеется, расчет банка о размере задолженности произведен неверно и является завышенным, поскольку при таком расчете размер процентов по кредиту фактически составит 527% годовых.

Кроме того, полагает, что "МДМ Банк" не является надлежащим истцом, так как уведомления о реорганизации ОАО "УРСА Банк", с которым она заключала кредитный договор, ей не поступало, а также ссылается на то, что не была надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив решения суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Липняговой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и пояснившей, что по ее подсчетам обязательства по кредитному договору она исполнила досрочно в 2009 году, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя "МДМ Банка", направившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" между ОАО "УРСА Банк", в дальнейшем процессе реорганизации переименованным в ОАО "МДМ Банк", и Липняговой Н.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит по продукту "Мастер - кредит", в размере 80 000 руб под 13 % годовых на срок

1 095 дней (3 года)

По условиям договора и Условиям кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора банковского счета и кредитного договора, с учетом согласованного между сторонами графика платежей банк был обязан открыть клиенту банковский счет для зачисления суммы кредита и осуществления расчетов, а заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1.30% процентной ставки от суммы кредита, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре банка в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов, а при возникновении просроченной задолженности выплачивать повышенную процентную ставку на просроченную уплатой часть основного долга в размере 220 % годовых.

Свои обязательства по открытию банковского счета и зачислению на него суммы кредита банк исполнил, что подтверждается соответствующей выпиской со счета и ответчицей не оспаривается.

Вместе с тем, обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчицей надлежащим образом не исполнено, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой по состоянию на "дата" образовалась задолженность в суме 287 078 рублей 40 копеек, из которых: 26 824 рубля 40 копеек - задолженность по основному долгу; 242 769 рублей 81 копейка - повышенные проценты, начисленные за просрочку возврата основного долга из расчета 220% годовых на сумму просроченного уплатой основного долга; 17 484 рубля 19 копеек - задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного с Липняговой Н.Н. кредитного договора в составе задолженности ей была начислена неуплаченная ею комиссия за ведение ссудного счета, в сумме 17 484 руб 19 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что взимание комиссии за перечисление кредитных средств осуществлялось в рамках кредитного договора за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, что фактически означало взимание платы за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, в связи с чем по своей правовой природе данная комиссия не может быть признана платой за оказываемые банком финансовые услуги, которые банк вправе оказывать на возмездной основе по правилам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисленная к уплате ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета взысканию с ответчицы не подлежит, поскольку содержащееся в кредитном договоре условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за сопровождение кредита, неразрывно связанное с предоставлением кредита, по сути является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо и является ничтожным условием.

Разрешая требование о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 26 824 рубля 40 копеек, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы этой задолженности, поскольку наличие указанной задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки на сумму просроченного уплатой основного долга, рассчитанной из повышенного размера процентов - 220% годовых, суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений ответчицы, не обсудил вопрос о возможности ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, при наличии вывода суда о несоразмерности предусмотренных договором повышенных процентов последствиям нарушения обязательств положения ст. 333 ГК РФ подлежали применению и при взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, чего судом первой инстанции сделано не было.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как усматривается из графика платежей, кредит должен быть погашен в срок до "дата" года, однако в суд с данным иском банк обратился лишь "дата", при этом доказательств того, что им принимались меры к уведомлению заемщика о наличии просроченной уплатой суммы задолженности и необходимости ее погашения не представил. Все это способствовало увеличению бремени ответственности заемщика, доводы которой о непредоставлении ей даже по ее просьбе информации о наличии у нее задолженности ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что размер установленных договором повышенных процентов за просрочку возврата основного долга (220 % годовых) значительно превышает размер процентов за пользование кредитом (13% годовых), и учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает заслуживающими доводы Липняговой Н.Н. о несоразмерности повышенных процентов как меры ответственности последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания задолженности по таким процентам, снизив с применением ст. 333 ГК РФ данные проценты до 20 000 руб, что в свою очередь, повлечет уменьшение общей взысканной с ответчицы в пользу банка суммы со взысканием с нее всего 46 824 руб 40 коп, в том числе 26 824 руб 40 коп в погашение основного долга и 20 000 руб в погашение задолженности по процентам на сумму просроченного возвратом основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать с ответчицы в пользу банка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1604 руб 73 коп. (ст. 333.19 НК РФ)

Доводы апелляционной жалобы Липняговой Н.Н. о том, что МДМ Банк" не является надлежащим истцом, так как уведомления о реорганизации ОАО "УРСА Банк", с которым она заключала кредитный договор, ей не поступало, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку факт реорганизации ОАО "УРСА Банка" с последующим его переименованием в ОАО "МДМ Банк" подтверждается имеющимся в материалах дела уставом данного банка, в то время как обязательность уведомления заемщиков о состоявшейся реорганизации банка действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки Липняговой Н.Н. на то, что она не была надлежаще уведомлена о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, также не состоятельны.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции своевременно направлялись извещения в адрес Липняговой Н.Н. о возбуждении данного гражданского дела. подготовке его к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания по его рассмотрению, однако конверты с судебными извещениями были возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения и неполучении их адресатом.

При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным Липняговой Н.Н., в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения спора в ее отсутствие.

Таким образом. процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 3 сентября 2013 года изменить, определив ко взысканию с Липняговой Натальи Николаевны в пользу ОАО "МДМ Банк" в погашение задолженности по кредитному договору N от 29 июня 2007 года в размере 46 824 руб 40 коп, в том числе 26 824 руб 40 коп в погашение основного долга и 20 000 руб в погашение задолженности по процентам на сумму просроченного возвратом основного долга, и в возмещение расходов по оплате госпошлины- 1 604 руб 73 коп. а всего 48 429 руб 12 коп.

В остальной части это же заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липняговой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: