Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1686/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Данцевой Т.Н., Кучеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Полынцева С.Н.,

материал по иску Трофимова ФИО9 о признании действий ФКУ ИК-43 ЕПКТ ГУФСИН России по Красноярскому краю по установке и трансляции радио в коридоре незаконными, компенсации морального вреда 5000 рублей,

по частной жалобе Трофимова ФИО10,

на определение суда Богучанского района Красноярского края от 18 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины Трофимову ФИО11 отказать.

Заявление Трофимова ФИО12 о признании действий ФКУ ИК 43 ЕПКТ ГУФСИН по Красноярскому краю по установке и трансляции радио в коридоре незаконными, взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей - оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 15 сентября 2013 года включительно. До истечения указанного срока предложить ему приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины.

При несовершении предлагаемых действий в указанный срок заявление будет считаться неподанным и будет возращено заявителю".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.Е. обратился в суд иском о признании действий ФКУ ИК-43 ЕПКТ ГУФСИН России по Красноярскому краю по установке и трансляции радио в коридоре незаконными, компенсации морального вреда 5000 рублей.

Одновременно с подачей указанного иска он просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Трофимов С.Е.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статьях 333.35 и 333.36 НК РФ указаны льготы и исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Основанием освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины является наличие совокупности двух условий: невозможности администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и отсутствие у него денежных средств на лицевом счете.

Разрешая вопрос о принятии поданного Трофимовым С.Е. иска к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности оплаты государственной пошлины в силу его нетрудоспособности либо отсутствии возможности трудоустроиться по независящим от самого заявителя обстоятельствам, в связи с чем, в соответствии с правилами статьи 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт пребывания истца в местах лишения свободы, не является основанием для предоставления ему льгот и дополнительных прав в сравнении с иными гражданами, обращающимся в суд. Трофимов С.Е. не относится к кругу лиц, которые в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления Трофимова С.Е. об освобождении его от уплаты государственной пошлины и оставлении иска без движения, по изложенным в определении основаниям, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определение суда не препятствует Трофимову С.Е. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Богучанского района Красноярского края от 18 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Кучерова С.М.