Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Крятова А.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Севрюкове С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Макрагузова "данные изъяты" к ОАО "Агат", Администрации Емельяновского района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании незаконным постановления Администрации Емельяновского района, договора купли-продажи земельного участка, о снятии с кадастрового учёта и прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Макрагузова "данные изъяты",

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.09.2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Макрагузова "данные изъяты" к ОАО "Агат", Администрации Емельяновского района об обязании освободить нежилое здание и возвратить его истцу, признании незаконным постановления Администрации Емельяновского района, снятии с кадастрового учёта и прекращении права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макрагузов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Агат", и

Администрации Емельяновского района Красноярского края об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Агат" спорного имущества - пятиэтажного нежилого здания, общей площадью 3719,1 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, "данные изъяты", строение N 31; о возврате ему указанного здания; о признании незаконным постановления Администрации Емельяновского района N 1410 от

10.08.2009г. о предоставлении земельного участка ОАО "Агат" и договора купли-

продажи земельного участка N988 от 11.08.2009 года, о снятии с кадастрового учета

земельного участка N 10, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью

7117 кв.м. расположенного по адресу Емельяновский район, Шуваевский "данные изъяты" тракта (правая сторона), о прекращении права

собственности ОАО "Агат" на указанный земельный участок. Свои требования истец мотивировал тем, что он по договорам купли-продажи от 03.11.2011 года и 12.04.2012 года является собственником спорного нежилого здания. Поскольку указанное здание незаконно расположено на земельном участке ООО "Агат", предоставленном на основании постановления Администрации Емельяновского района N 1410 от 10.08.2009 года, чем нарушаются его исключительное право на предоставление в его собственности земли под указанным зданием, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Макрагузов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, настаивает на том, что спорное имущество было реализовано до плана приватизации ГП "Крастяжмаш" и не могло быть предметом приватизации, при этом им было доказано, что здания по адресам: Красноярский край, Емельяновский район, "данные изъяты", строение N 36 и Красноярский край, Емельяновский район, "данные изъяты", строение N 31 являются одним и тем же объектом недвижимости. Высказывает несогласие с доказательствами в виде показаний свидетелей и указывает на имеющиеся в решение суда противоречия.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Макрагузова С.В., представителя Администрации Емельяновского района, третьих лиц: представителей Управления Росреестра, Агенства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, ТОО "ТИСС", ПКП "ВЕСПАК", ОАО "Катэкэнергопромстрой" ОАО "Красэнергомаш-Холдинг", ООО "БФК-Вектор", Голубых С.В., Мисилевича В.А., Мартыневской Т.М. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя истца - Вохмяниной О.А. (действующей по доверенности от 16.11.2013 года), поддержавших доводы жалоб; возражения представителей ООО "Агат" - Логинова А.И, (генерального директора), Митюхиной Т.А. (по доверенности от 10.01.2014 года); пояснения свидетеля Бекасова М.М., обозревая материалы гражданского дела N 2-2878/12 (по иску Голубых С.М., Мисилевич В.А. к ОАО "Агат", Администрации Емельяновского района об истребовании имущества, возврате нежилого здания, признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи, снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении права собственности на землю), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных требований Макрагузова С.В. к ОАО "Агат", Администрации Емельяновского района, так как истец не является собственником истребуемого имущества; доказательств, подтверждающих факт владения спорным строением на законном основании, истцом не предоставлено; ООО "Агат" же является правообладателем спорного строения, право собственности на который истцом не оспаривается; регистрация права собственности за ООО "Агат" на спорный земельный участок на основании постановления администрации Емельяновского района N 1410 от 10.08.2009 года и договора купли-продажи от 11.08.2009 года не затрагивает права Макрагузова С.В., поскольку его строение на спорном земельном участке не находится и доказательств обратного истцом представлено не было.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 5-этажный инженерный корпус, общей площадью 3719, 1 кв.м., инв.N "данные изъяты", расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, "данные изъяты" N 31 был первоначально приобретен ТОО "ТИСС" у Краевого комитета по управлению государственным имуществом по договору купли-продажи от 10.12.1992 года. ИЧП ПКП "Веспак" приобрело данное строение по договору купли-продажи 15.07.1995 года у ТОО "ТИСС". Впоследствии, правообладателем спорного строения на основании договора купли-продажи от 04.09.1996 года стало ОАО "Катэкэнергопромстрой".

Мартыневская Т.М. приобрела указанное имущество 18.10.1996 года у ОАО "Катэкэнергопромстрой". На основании договора дарения от 10.09.2010 года и договора купли-продажи от 10.09.2010 года собственниками указанного объекта стали Голубых С.М. и Мисилевич В.А., соответственно.

Макрагузов С.В. с 26.04.2012 года является собственником нежилого здания - строения N 31 (общей площадью 3719,1 кв.м), расположенного по адресу: Красноярский край, "данные изъяты", приобретенного по договорам купли-продажи от 03.11.2011 года и 12.04.2012 года у предыдущих собственников - Голубых С.М. и Мисилевич В.А. За истцом не было зарегистрировано право собственности на земельный участок под вышеуказанным строением.

С 06.06.2007 года за ОАО "Агат" было зарегистрировано право собственности на два жилых 5-этажных здания (общей площадью 3763 кв.м, инвентарный N "данные изъяты" и N "данные изъяты", лит А), расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 21 км Енисейского тракта, стр. 35 и 36. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи N 22, заключенный 21.05.2007 года между ООО "Агат" и "БФК-вектор"; последний приобрел строения N35, 36 у ОАО "Холдинговая компания "Красэнергомаш-Холдинг" по договору купли-продажи от 03.04.2007 года, которое стало собственником данных зданий по плану приватизации от 11.05.1994 года.

Кроме того, ОАО "Агат" с 08.09.2009 года является собственником земельного участка N 10 (общей площадью 7117 кв.м; категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; с видом разрешения использования земли - для размещения спальных корпусов), расположенного по адресу: Красноярский край, "данные изъяты" тракта (права сторона) на основании постановления администрации Емельяновского района N 1410 от 10.08.2009 года "О предоставлении земельного участка по адресу: "Емельяновский район, "данные изъяты" тракта (правая сторона) участок N10" (л.д.94 том N2) и договора купли-продажи от 11.08.2009 года. Указанный земельный участок с 03.07.2009 году был поставлен на ГКУ с кадастровым N 24:11:0260104:138.

Отказывая полностью в удовлетворении заявленных Макрагузовым С.В. исковых требований, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств, достоверно подтверждающих тождество спорного объекта - жилого строения N 36 с принадлежащим истцу на праве собственности нежилым строением N 31, поскольку акт осмотра объекта недвижимости от 31.10.2011г. (л.д.235,том 2), на который ссылается истец, не отражает фактической задвоенности спорных объектов; не указывают на действительные причины различного технического учета указанных объектов и расхождения почтовых адресов. Кроме того, данный акт был получен в рамках рассмотрения иного гражданского дела (N 2-2878/12), в котором Макрагузов С.В. не принимал участие и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не является допустимым.

Из технического заключения ОАО "Территориальный Градостроительный Институт "Красноярскгражданпроект" N1326-52/15 от 22.04.2013 года, составленного на основании определения суда от 18.02.2013 года в рамках рассмотрения данного дела следует, что строение N 31 и N 36 являются идентичными; однако, на основании представленных материалов и при сравнении строительных конструкций по техническим характеристикам, указанным в технических паспортах и сравнения планировочных решений спорного здания, расположенного на земельном участке N 10 с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Красноярский край, "данные изъяты" тракта (правая сторона), отнести его к какому-либо из строений не возможно, т. к. при ремонте здания выполнена перепланировка с изменением конфигурации внутренних помещений и соответственно площадей.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер ОАО " ТГИ "Красноярскгражданпроект" Бекасов М.М., проводивший осмотр спорного здания по поручению руководителя ОАО "Территориального Градостроительного Института "Красноярскгражданпроект" подтвердил суду апелляционной инстанции о том, что обследуемое им здание возможно используется под общежитие; по планировке строение Макрагузова С.В. отличается от строение, принадлежащего ООО "Агат".

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что из материалов дела усматривается, что здание, находящееся в собственности Макрагузова С.В. является нежилым, в то время как здание, принадлежащее ООО "Агат" является жилым и используется под общежитие для проживание работников Общества с 2008 года (т.е. после проведенного ремонта) по настоящее время.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (строения) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре нежилое строение определенной площади и в определенных границах земли, а также незаконность владения этим строением или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что истец, по смыслу ст. 301 ГК РФ не является лицом, которое вправе обратиться в суд с иском об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения, так как оно находится в законном владении ООО "Агата", поскольку последний является титульным собственником спорного строения N 36, зарегистрированное право собственности на которое, истец в установленном законом порядке не оспаривает. Кроме того, исходя из бремени доказывания именно истец не представил суду доказательств нахождения в фактическом владения ООО "Агата" своего недвижимого имущества - нежилого строения N 31 и наличия данного строения на земельном участке ООО "Агат".

Из заключения ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" от 14.08.2013 года (л.д.236 том 2) также следует, что установить путем осмотра местности земельного участка расположено ли спорное здание в 20 км., либо 21 кс "данные изъяты" Красноярского каря не представляется возможным, поскольку на участке дороги начиная с 16 км отсутствуют километровые знаки.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным вышеуказанного постановления Администрации Емельяновского района N1410 от 10.08.2009 года, а также договора купли-продажи земельного участка N988 от 11.08.2009 года,, ввиду того, что указанный ненормативный акт администрации вынесен в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий; земельный участок был предоставлен за плату ООО "Агат". Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его строение N 31 фактически находится на земельном участке ООО "Агат", в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт, а также договор не нарушают права и законные интересы истца.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.09.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Макрагузова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: