Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1679/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору купли - продажи имущества, транспортного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 25.12.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи имущества (автомобиля) от 31.12.2011 года в сумме 25000 руб., транспортный налог в размере 5800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2013 г. по 03 июня 2013 г. в размере 3187 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1219 руб. 63 коп, всего 35 207 руб. 36 коп. (тридцать пять тысяч двести семь руб. 36 коп)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 пени за нарушение срока оплаты по договору купли - продажи имущества от 31.12.2011 года, транспортного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истица мотивировала тем, что по решению суда от 20.09.2012года, а также апелляционному определению Красноярского краевого суда от 05.12.2012 года, с ФИО2 в ее пользу была взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2011 года и стоимость КПП ЯМ3 238 на сумму 172 000 руб. Поскольку до настоящего времени взысканная судом сумма не была выплачена должником, в связи с чем, она просит суд, взыскать с ответчика пеню за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи имущества (автомобиля) от 31.12.2011г. в сумме 116400 руб. ( за период с 16.01.2013 года по 03.06.2013 года), транспортный налог - 5800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 года по 03.06.2013 года - 3 187 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3707 руб. 75 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания пени отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера пени.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, поддержавшей требования жалобы; возражения ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309-310, 485-486 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 пени за нарушение срока оплаты по договору купли - продажи имущества в размере 25 000 руб., транспортного налога на сумму 5 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 187 руб. 68 коп.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" ФИО1 продала ФИО2 автомобиль, марки КРАЗ - 250К (1984 года выпуска, номер двигателя 238-507653, шасси 509292), государственный номерной знак А712ЕО124. В соответствии с п. 3.1. договора, цена транспортного средства была определена сторонами на сумму 300000 рублей. При этом, денежные средства на сумму 136 000 руб. подлежали оплате покупателем в день заключения договора (п.3.1.2 договора); а оставшиеся платежи ФИО2 должен был оплатить в рассрочку в следующем порядке: "дата" - 55 000 руб.; "дата" - 55 000 руб.; "дата" - 57 000 руб.( п.3.2 договора).

Из п. 3.6. договора следует, что расходы на обязательное страхование транспортного средства и транспортный налог за период действия договора берет на себя покупатель. Согласно акту приема-передачи от "дата" указанное транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, явных повреждений у ТС не имелось. Дополнительно продавцом были переданы новые аккумуляторные батареи СТ-190 (2 шт.), стоимостью 13 400 руб.; а также коробка передач КПП ЯМЗ 238, стоимостью 25 000 руб.

На основании решения Козульского районного суда Красноярского края от 20.09.2012года, а также апелляционного определения Красноярского краевого суда от "дата" года, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля от "дата" и стоимости КПП ЯМЗ 238, денежные средства в размере 172 000 рублей ( из которых: 167 000 руб. (задолженность по оплате автомобиля) + 5000 руб. (убытки по оплате КПП). При этом, суд за нарушение срока оплаты по договору взыскал с ФИО2 пению по п.5.3 договора в размере 55 000 руб. ( за период с 28.01.2012 года по 04.09.2012 года), а также страховую премию по договору на сумму 6 561 руб., транспортный налог - 7 440 руб.

Впоследствии, на основании решения Козульского районного суда Красноярского края от 23.04.2013года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в ее пользу была взыскана пени за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи имущества (автомобиля) от "дата" в сумме 30 000 рублей( за период с "дата" по "дата" года), транспортный налог в размере 4640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 940 руб.25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267 руб.40 коп.; всего: 36 847 руб. 65 коп. Данное решение вступило в законную силу.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Козульскому району от 24.06.2013 года следует, что исполнительное производство N о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 264 071 руб. 02 коп. было окончено его фактическим исполнением. Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" видно, что исполнительное производство N также было окончено, в связи с оплатой должником в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 36 847 руб. 65 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из-за несвоевременного исполнения покупателем ФИО2 своих обязательств по оплате стоимости приобретенного ТС, поскольку решение суда от 20.09.2012 года было лишь частично исполнено должником в следующие периоды: 05.02.2013 года - 22 000 руб.; 25.02.2013 года- 22 000 руб.; 25.04.2013 года - 22 000 руб., т.е. на 25.04.2013 года размере задолженности составил 98 000 руб. При этом, п.9.3 договора предусматривает действие условий данного договора до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору, в том числе по оплате покупателем полной стоимости ТС.

Таким образом, суд 1-й инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню за нарушение срока оплаты по договору, исходя из размера - 0,6 %, установленного п.5.2 договора, на общую сумму 25 000 руб. за период с "дата" по "дата" (из расчета: (164 000 руб. ( задолженность по договору) х0,6% х 2 дн.( за период с "дата" по "дата" года) + ( 142 000 руб. (задолженность по договору) х 0,6% х 20 дней ( с "дата" по "дата" года)+ (120 000 руб. (задолженность по договору) х 0,6% х 78 дней ( с "дата" по "дата" года) + (98 000 руб. х 0,6% х 40 дней ( с "дата" по "дата" года) = 116 400 руб., с применением ст. 333 ГК РФ и снижением до 25 000 руб.)

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод истца о незаконном и значительном снижении размера пени с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку он не основан на фактически установленных обстоятельстах дела и требованиях материального права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от "дата" N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная договором неустойка (пени) за несвоевременную оплату является завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; характер нарушения ответчиком своих обязательства (а именно то, что на момент рассмотрения иска в суде сумма основного долга, а также ранее взысканной пени ответчиком погашена в полном объеме), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о необходимости снижения неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 25 000 руб., о чем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил ответчик.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В остальной части вышеуказанное решение не оспаривается ФИО1, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 25.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: