Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Макурина В.М.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сторожева "данные изъяты" к Сторожевой "данные изъяты" об определении долей в долговом обязательстве; по иску Гребенникова "данные изъяты" к Сторожевой "данные изъяты" об определении доли в долговом обязательстве, взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Сторожева О.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Сторожеву "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к Сторожевой "данные изъяты" об определении долей в долговом обязательстве, отказать.

Гребенникову "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к Сторожевой "данные изъяты" об определении доли в долговом обязательстве, взыскании денежной суммы, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сторожев О.А. обратился в суд с иском к Сторожевой С.Д. о разделе долгов супругов. Требования мотивировал тем, что во время брака с ответчиком на земельном участке, кадастровый номер "данные изъяты" и в садовом домике инвентаризационный номер "данные изъяты", находящихся по адресу: "данные изъяты" производились и были выполнены строительные и отделочные работы ИП Гребенниковым Р.В. по договору от 30 сентября 2008 года по планировке и устройству земельного участка, площадью 462,09 кв.м., на сумму 64 285 рублей; по капитальному ремонту садового домика, общей площадью 39,0 кв.м., на сумму 472 937 рублей. Итого на общую сумму 537 222 рублей. Работы были выполнены 16 января 2010 года. В период брака Сторожевым О.А. были внесены платежи в размере 17 000 рублей (07 февраля 2010 года в сумме 8 000 рублей, 08 мая 2010 года в сумме 9 000 рублей). Результаты выполненных работ были использованы и используются ответчиком полностью на нужды семьи, а с момента расторжения брака 09 марта 2011 года ответчик использует полученные средства (результаты выполненных работ) по договору от 30 сентября 2008 года на удовлетворение собственных нужд. Добровольно погасить свою долю долга в обязательствах по договору от 30 сентября 2008 года ответчик отказывается.

С учетом изменений к иску просит признать долг и обязательства по договору от 30 сентября 2008 года в размере 520 222 рублей совместным супружеским долгом, разделить долговые обязательства по договору от 30 сентября 2008 года, определив доли в нем в размере по ? доле за каждым.

Гребенников Р.В. обратился в суд с иском к Сторожевой С.Д. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что в период с сентября 2008 года по январь 2010 года на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" и в садовом домике инв.ном. "данные изъяты", "данные изъяты" им производились и были выполнены строительные и отделочные работы по договору от 30 сентября 2008 года: по планировке и устройству земельного участка, площадью 462,09 кв.м., на сумму 64 285 рублей, по ремонту капитальному садового домика, общей площадью 39,0 кв.м., на сумму 472 937 рублей, на общую сумму 537 222 руб. Работы были выполнены 16 января 2010 года, что подтверждается актом выполненных работ. Добровольно погасить долг по договору от 30 сентября 2008 года ответчик отказывается.

С учетом уточнений просил признать долг Сторожева О.А. по договору от 30 сентября 2008 года перед Гребенниковым Р.В. в размере 520 222 рублей совместным супружеским долгом Сторожевой С.Д. и Сторожева О.А., определив их доли в долговом обязательстве по 1/2 доле за каждым, взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору с учетом пени в размере 715 713 рублей 72 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 августа 2013 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сторожев О.А.просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что при разделе имущества должны учитываться общие долги супругов, при этом, долговые обязательства по договору от 30 сентября 2008 года возникли именно в период брака.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя Сторожева О.А. и Гребникова Р.В. - Хендогину Е.Э., представителя Сторожевой С.Д. - Дмитриева Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.6 ст. 38 СК РФ в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч.1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с 19 января 1996 года Сторожев О.А. и Сторожева С.Д. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 февраля 2011 года брак между ними расторгнут.

21 мая 1999 года на основании договора купли-продажи от 21 апреля 1999 года за Сторожевой С.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 462,09 кв.м., и садовый домик, общей площадью 39,0 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2011 года между Сторожевыми был произведен раздел общего имущества в виде квартиры по адресу: "данные изъяты", доли супругов в данном имуществе признаны равными. Раздел иного имущества не производился.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные истцами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт выполнения работ, определенных представленным истцами договором от 30 сентября 2008 года, а также стоимость использованных материалов и произведенных работ, доказан не был, как и получение согласия Сторожевой С.Д. на заключение договора с Гребенниковым Р.В.

Представленные накладные, подписанные истцами, не подтверждают приобретение предпринимателем Гребенниковым Р.В. строительных материалов в указанном в них количестве и по указанной стоимости. При этом, приблизительная смета N 1 расходов/стоимости работ и материалов по ремонту капитального садового домика, представленная истцами к договору от 30 сентября 2008 года, не содержит конкретные объемы материалов и работ, а также не предусматривает их стоимость.

Принимая во внимание, что Сторожева С.Д. не является стороной договора от 30 августа 2008 года, подписанного между собой истцами, а Гребенников Р.В. не обращался с исковыми требованиями к Сторожеву О.А., выступающему его контрагентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед Гребенниковым Р.В. по данному договору, указав на то, что нормы действующего законодательства не предоставляют кредитору право обращаться с требованиями об исполнении обязательств одного из супругов, в том числе путем взыскания денежных средств, к другому супругу, до предъявления таких требований непосредственно к супругу, обязанному перед кредитором.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что Гребенников Р.В. обратился к Сторожевой С.Д. с иском лишь 24 апреля 2013 года, то есть спустя 3 года с момента подписания актов выполненных работ от 16 января 2010 года, что свидетельствует о пропуске им трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение отвечающее подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: