Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Кучеровой С.М., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Люкшиной Ю.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
материал по иску Мавшенко "данные изъяты" к администрации Ирбейского района Красноярского края, Шорохову "данные изъяты" о расторжении договора аренды земельного участка
по частной жалобе представителя Мавшенко С.А. - Гракова В.И.
на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"В принятии к производству Ирбейского районного суда искового заявления Мавшенко "данные изъяты" к администрации Ирбейского района Красноярского края, Шорохову "данные изъяты" о расторжении договора аренды земельного участка, поданного 16 января 2014 года, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мавшенко С.А. обратился в суд с иском к администрации Ирбейского района Красноярского края, Шорохову Р.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"
Свои требования мотивировал тем, что постановление администрации Ирбейского района от 5 октября 2012 года N "данные изъяты" которое послужило основанием для заключения указанного соглашения, было вынесено с нарушением положений ст. 34 Земельного кодекса РФ, Положения о предоставлении земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством в муниципальном образовании "Ирбейский район", утвержденного Решением Ирбейского районного Совета депутатов от 22 ноября 2006 года N "данные изъяты" Так, при наличии двух заявлений на спорный участок (его и Шорохова Р.Н.) названному органу местного самоуправления надлежало принять меры к проведению торгов. Однако в ответ на его обращение администрацией Ирбейского района был дан ответ, что спорный земельный надел уже предоставлен Шорохову Р.Н.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Граков В.И., действующий в интересах Мавшенко С.А. на основании доверенности, просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Отказывая в принятии искового заявления Мавшенко С.А. к администрации Ирбейского района Красноярского края, Шорохову Р.Н, о признании недействительным договора аренды земельного участка, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, из которого усматривается отсутствие у заявителя притязаний на испрашиваемый земельный надел. Вследствие этого, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для принятия указанного иска к производству не имеется.
Однако данный вывод является ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вместе с тем решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2013 года, на которое ссылается судья, не отвечает приведенным требованиям.
Так, указанный судебный акт принят по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Мавшенко С.А. к администрации Ирбейского района Красноярского края о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд. Соответственно лицами, участвующими в деле, являлись только заявитель и обозначенный орган местного самоуправления. Шорохов Р.Н., поименованный в настоящем иске в качестве ответчика, к рассмотрению предыдущего дела не привлекался. Следовательно, в сравниваемых спорах состав участников процесса не совпадает.
Не усматривается и тождества предметов исков, под которым
