Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1660/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Маркатюк Г.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Барило О.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности

по апелляционной жалобе Барило О.В.

на решение Кировского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барило О.В. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на реконструированное нежилое "адрес" общей площадью 31.7 кв.м. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барило О.В. обратилась с иском к администрации г. Красноярска, требуя признать за ней право собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", ссылаясь на то, что является собственником "адрес" доме по вышеуказанному адресу и в установленном законом порядке администрацией "адрес" ей было разрешено осуществить перевод квартиры в нежилое помещение с последующей реконструкций. Истцом произведены работы по созданию нежилого помещения в строгом соответствии с требованиями технических регламентов, норм и правил, имеется согласие собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме на устройство отдельного входа в нежилое помещение с придомового земельного участка и использование его части на условиях аренды, полученное посредством проведения "дата" внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N147-К.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Барило О.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела. Указывает, что при принятии решения суд не принял во внимание представленный истцом протокол внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования N147-К1 от "дата" г., которым оформлены результаты дополнительно проведенного голосования среди собственников, которые при проведении внеочередного общего собрания также "дата" с теми же вопросами повестки голосования - о согласии на устройство истцом отдельного входа в нежилое помещение с придомового земельного участка и об использовании его части на условиях аренды высказались против, либо не приняли участие в голосовании. Таким образом, сумма общего числа голосов собственников с положительным результатом голосования, оформленным протоколами N147-К и N147-К1 от "дата" г., составляет 100% от общего числа собственников. Так же указывает на неправильный вывод суда о несоответствии реконструируемого помещения необходимым нормам и правилам.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102-108 том 2), заслушав Барило О.В. и ее представителя Баранникова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 ФЗ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные названным Кодексом.

Реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статей 290 и 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно частям 1-3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пп. 1, 2 ч. 2 ст. 44 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:1 ) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от "дата" N 189-ФЗ у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное отношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Барило О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и распоряжением администрации г.Красноярска N821-ж от 16.07.2009 г. ей разрешено перевести жилое помещение по вышеуказанному адресу в нежилое помещение с последующей реконструкцией в соответствии с разрешением на реконструкцию, на необходимость получения которого Барило О.В. указано в распоряжении.

Не получив разрешения на реконструкцию, истец произвела работы по реконструкции в период 2008-2011 г.г. помещения N в жилом "адрес" "адрес" а именно - в помещение организован отдельный наружный вход со стороны южного торцевого фасада здания путем демонтажа подоконного пространства в этом помещении и установки лестницы с металлическими ограждениями, выходящей на придомовой земельный участок.

Согласно техническому паспорту от "дата" г., общая площадь нежилого помещения N по вышеуказанному адресу составляет 31,7 кв.м., оборудованное крыльцо 4,30 х 1,740 м. площадью 6,0 кв.м.

Земельный участок с кадастровым N N, на котором расположен многоквартирный "адрес" "адрес"" сформирован и проведен его государственный учет, в связи с чем у собственников помещений в указанном многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Согласно представленному истцом протоколу N147-К от 10.06.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, проводившегося по инициативе собственника помещения N Барило О.В. в заочной форме в период с 20.05.2013 г. по 07.06.2013 г., общее количество голосов, принявших участие в голосовании, ставило 74,65% от общего числа собственников помещения, из которых большинством голосов 72,38% принято положительное решение по вопросам о согласии собственников на реконструкцию Барило О.В помещения N в данном доме для использования в дальнейшем под салон красоты путем устройства отдельного входа и лестничной группы с придомового земельного участка с использованием его части на условиях аренды. При этом отрицательно по данным вопросам повестки голосования высказались 2,27% голосов (л.д.11-92 том 1).

От имени муниципального собственника жилых помещений в данном многоквартирном доме (кв. "адрес"), на долю которого приходится 4,82% голосов, положительное решение по указанным вопросам повестки голосования оформлено письменно и подписано представителем администрации Кировского района в г.Красноярске без согласования этого решения с администрацией г.Красноярска в порядке, установленном в постановлении городской администрации от 19.06.2006 г. N526 (в ред. от 10.05.2007 г., от 30.05.2013 г.) "О порядке участия администраций районов города в общих собраниях собственников помещений во многоквартирных жилых домах" (л.д.93-94).

Кроме того, истцом представлен протокол N147-К1 от 10.06.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, проводившегося по инициативе собственника помещения N Барило О.В. в заочной форме в период с 20.05.2013 г. по 07.06.2013 г., согласно которому общее количество голосов, принявших участие в голосовании, не подсчитано, однако указано, что собрано 23,42% голоса с положительным решением по вопросам о согласии собственников на реконструкцию Барило О.В помещения N в данном доме для использования в дальнейшем под салон красоты путем устройства отдельного входа и лестничной группы с придомового земельного участка с использованием его части на условиях аренды (л.д.96-99 том 1).

В суде апелляционной инстанции истец Барило О.В. объяснила, что протоколом N147-К1 от "дата" оформлены результаты голосования по вышеуказанным вопросам повестки среди тех собственников, которые проголосовали против или воздержались при подсчете результатов голосования, оформленных протоколом N147-К.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о том, что произведенная истцом реконструкция спорного помещения с обустройством автономного наружного входа со стороны южного торцевого фасада здания, связанная с демонтажом подоконного пространства, затрагивает наружную стену жилого дома, которая является ограждающей несущей конструкцией и в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и что обустройство крыльца с металлическими ограждениями на земельном участке также сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и для выполнения указанных работ необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме.

Однако, вышеуказанными протоколами N147-К и N147-К1 от 10.06.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, проводившегося по инициативе собственника помещения N Барило О.В. в заочной форме в период с 20.05.2013 г. по 07.06.2013 г., не подтверждается согласие всех собственников помещений этого дома по вопросам реконструкции спорного помещения и использования части общего земельного участка для организации лестничной входной группы.

Так, нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено возможности суммирования результатов голосования, оформленных различными протоколами общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, тем более, если эти результаты взаимоисключающие.

В частности, к протоколу N147-К от 10.06.2013 г. приложены отрицательные решения собственников квартир N и N соответственно от 21.05.2013 г. и 28.05.2013 г. в данном жилом доме по всем вопросам приведенной выше повестки голосования (л.д.24, 79 том 1), а к протоколу N147-К1 от 10.06.2013 г. - положительные решения этих же собственников от 07.06.2013 г. по этим же вопросам.

При этом отсутствуют данные за то, что они отказались от своих отрицательных решений по вопросам повестки голосования.

Кроме того, собственник "адрес" проголосовал как "за", так и "против" по одному и тому же вопросу N3 повестки голосования - относительно согласия на использования истцом части придомового земельного участка под входной группой (крыльцом) к ее помещению N на условиях аренды и размера арендной платы (л.д.88 том 1), в связи с чем в нарушение требований ч.3 ст.47 ЖК РФ его голос необоснованно принят во внимание при подсчете голосов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барило О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Гаус

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Г.В. Маркатюк