Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1655/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Макурина В.М.,

при участии прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Соловьева "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Брус" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Соловьева А.А. - Савчука С.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брус" в пользу Соловьева "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 950 494 рубля, расходы на эвакуацию автомобиля 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на проезд 6 132 рубля 79 копеек., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 18 463 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы 14 760 рублей, а всего 2 070 849 (два миллиона семьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву "данные изъяты" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Брус" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 01 июня 2012 года в 13 часов 05 минут "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Митсубиси Паджеро, госномер "данные изъяты" под управлением Куршакова А.М., владельцем которого является ООО "Брус" на основании договора аренды автомобиля N 107 от 01 января 2012 года, заключенного с собственником Петровым О.В.; Лада-212140, госномер "данные изъяты" под управлением собственника Акимова Л.А. и Ниссан Г-ТР, транзитный номер "данные изъяты" под управлением Соловьева А.А.

Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер "данные изъяты" Куршаков A.M., который нарушил пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина водителя автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер "данные изъяты" Куршакова A.M. подтверждается постановлением "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от 01 июня 2012 года, согласно которому Куршаков A.M. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Куршакова A.M. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "СК "Дальлесстрах", ответственность водителя автомобиля Лада 212140, госномер "данные изъяты" Акимова Л.А. - в ОАО "СК "Дальлесстрах", а ответственность истца Соловьева А.А. в ОСАО "Ингосстрах".

Соловьева А.А., являясь лицом, за которым зарегистрировано право собственности на автомобиль Ниссан Е-ТР, тр/н "данные изъяты", обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ОАО "СК "Дальлесстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Куршакова A.M. для получения страхового возмещения, после чего ей была произведена страховая выплата в размере 156 194 руб.

Таким образом, ОАО "СК "Дальлесстрах" исполнило свои обязательства по уплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Согласно отчету об оценке N 611-08/12 от 08 августа 2012 года, выполненного ООО "АВАРКОМ-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Г-ТР, тр/н "данные изъяты" составляет 2 333 444 рублей.

Истцом были также понесены расходы по транспортировке автомобиля Ниссан Г-ТР, тр/н "данные изъяты" с места ДТП до г.Красноярска (места жительства истца) в размере 50 000 рублей.

Сам истец с места ДТП до места своего жительства г. Красноярск вынужден был добираться поездом, в связи с чем понес расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 6132 рублей 70 копеек.

Также истец в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушибов, ссадин, гематом и порезов. Медицинская помощь ему была оказана на месте ДТП, от госпитализации он отказался. Причиненные в связи с этим физические и нравственные страдания (моральный вред) оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку, в момент ДТП Куршаков A.M. являлся работником ООО "Брус", управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, г/н "данные изъяты" исполнял свои трудовые обязанности, использовал автомобиль в служебных целях по распоряжению работодателя, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП является ООО "Брус".

Истец полагает, что поскольку автомобиль Ниссан Г-ТР, тр/н "данные изъяты" зарегистрированный за Соловьевой А.А., является совместным имуществом супругов Соловьевой А.А. и Соловьева А.А., то он вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Брус" не покрытую страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 2 177 250 рублей, стоимость железнодорожных билетов в размере 6132 рублей 70 копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева А.А. - Савчук С.Ю. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что при определении материального ущерба суд первой инстанции не принял во внимание намерение истца восстановить автомобиль, а не реализовать его годные остатки, так как полной гибели автомобиля Ниссан Г-ТР не наступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и вышеприведенных норм, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Брус" и третьего лица Куршакова А.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 221., 243). При этом, неполучение третьим лицом заказного почтового извещения не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку Куршаков А.М. бесспорно осведомлен о нахождении дела в суде, поскольку он извещался судом первой инстанции и принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции путем направления представителя, в связи с чем обязан принимать меры к получению почтовых извещений, либо иным образом осведомляться о времени и месте рассмотрения дела судами вышестоящих инстанций.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя истца Савчука С.Ю., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "б" абз. 1 ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о, передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2012 года около 13 часов 05 минут "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Лада 212140, г/н "данные изъяты" под управлением собственника Акимова Л.А., Ниссан Г-ТР, тр/н "данные изъяты", под управлением Соловьева А.А. и Митсубиси Паджеро, г/н "данные изъяты", под управлением Куршакова А.М., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Куршаков A.M., совершив маневр обгона впереди идущего автомобиля Лада-212140, г/н "данные изъяты" под управлением Акимова В.П., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем "Нисан Г-ТР", двигающимся во встречном направлении, в результате чего автомобиль "Ниссан Г-ТР" тр/н "данные изъяты" допустил столкновение с автомобилем Лада-212140, г/н "данные изъяты", который двигался за автомобилем Митсубиси Паджеро, г/н "данные изъяты" Указанный механизм ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, пояснениями участников ДТП и показаниями свидетелей, сторонами не оспаривается.

После проведения расследования по делу в отношении Куршакова A.M. постановлением заместителя начальника ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области Кузнецова А.В. от 13 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль Митсубиси Паджеро, г/н "данные изъяты", которым в момент ДТП управлял Куршаков A.M., принадлежит на праве собственности третьему лицу Петрову О.В. и в момент ДТП находился в аренде у ООО "Брус" на основании договора аренды автомобиля N 107 от 01 января 2012 года со сроком действия до 31 декабря 2012 года.

Указанным транспортным средством Куршаков A.M. управлял в связи с трудовыми отношениями с ООО "Брус", что подтверждается приказом N 98 к от 25 марта 2011 года о его приеме на работу на должность водителя грузового автомобиля, трудовым договором N 921 от 25 марта 2011 года и дополнительным соглашением к нему от 01 июля 2011 года, приказом о переводе на должность мастера-бригадира N 332-к от 01 июля 2011 года, а также приказом N 507-к от 21 августа 2012 года об увольнении по собственному желанию с 21 августа 2012 года.

Автомобиль Лада-212140, госномер "данные изъяты" принадлежит третьему лицу Акимову Л.А., что подтверждается сведениями ГИБДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, представленными в материалы дела.

Согласно ПТС 25 УР N 668761 автомобиль "Ниссан Г-ТР", тр/н "данные изъяты" двигатель N "данные изъяты" принадлежит третьему лицу Соловьевой А.А., которая является супругой истца Соловьева А.А. (свидетельство о заключении брака "данные изъяты"). Указанное транспортное средство приобретено в 2012 году, то есть в период брака супругов Соловьевых, в силу действующего законодательства является их совместной собственностью, доказательств установления иного режима этого имущества, суду первой инстанции представлено не было. При этом третье лицо Соловьева А.А. представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против взыскания суммы ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства "Ниссан ГТР", тр/н "данные изъяты", в пользу своего супруга Соловьева А.А.

Принимая во внимание показания очевидцев ДТП, не доверять которым оснований не имеется, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куршакова A.M., который при выполнении маневра опережения автомобиля Лада-212140, не определил верно ширину проезжей части по направлению своего движения, не убедился в безопасности своего маневра, не выбрал безопасный боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении, причинив тем самым повреждения автомобилям, а учитывая приобретение транспортного средства "Ниссан ГТР", тр/н "данные изъяты" в период брака супругов Соловьевых, причинил имущественный ущерб истцу. При этом в действиях водителей Соловьева А.А. и Акимова Л.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений ПДД.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля "Митсубиси Паджеро" Куршакова A.M. и водителя Акимова Л.А. застрахована в ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" ЖАСО" (полис ОСАГО ВВВ N "данные изъяты" и ВВВ N "данные изъяты" соответственно), автогражданская ответственность водителя Соловьева А.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N "данные изъяты").

Поскольку в результате ДТП автомобилю "Ниссан ГТР", тр/н "данные изъяты" были причинены механические повреждения, его владелец обратился к ОАО "СК Дальлесстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению N 526 от 14 сентября 2012 года ОАО "СК Дальлесстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 156 194 рублей Соловьевой А.А., на которой оформлено транспортное средство Ниссан ГТР, тр/н "данные изъяты"

В подтверждение размера ущерба, истцом представлен Отчет ООО "Аварком-Сибирь" N611-08/12 от 27 ноября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан ГТ-Р" с учетом износа составляет 2 333 444 рубля.

Определением суда по ходатайству ответчика ООО "Брус" от 13 мая 2012 года по делу была назначена экспертиза, порученная ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг".

Согласно Отчету ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг" NИОО-2719, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан ГТ-Р, тр/н 25 ЕС77/25 на дату ДТП 01 июня 2012 года с учетом износа составляет 2 308 451 рубль 45 копеек, без учета износа - 2 813 929 рублей 23 копейки; рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составляет 2 535 720 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 429 032 рубля.

Учитывая, что размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления прав Соловьева А.А., а на момент ДТП Куршаков А.М. являлся работником ООО "Брус" и управлял транспортным средством, владельцем которого является его работодатель, исполняя служебные обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, именно на ООО "Брус", как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Брус", при котором суд определил сумму взыскания в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля Ниссан Г-ТР и стоимостью его годных остатков.

Положениями подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Согласно подп. "а" п. 63 указанных Правил, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание желание истца восстановить свой поврежденный автомобиль при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих техническую невозможность реального восстановления автомобиля "Ниссан Г-ТР", а также с учетом того, что определенная экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает его доаварийную рыночную стоимость, с ООО "Брус" в пользу истца подлежала взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной в ходе проведения экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, а именно 2 152 257 рублей 45 копеек (2 308 451 рубль 45 копеек - 156 194 рубля).

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате ДТП имела место полная гибель автомобиля истца, а целесообразность в его восстановлении отсутствует, основаны на неверном толковании действующего законодательства и при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку понятие "полная гибель" и размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. "а" п. 2.1 ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением, определяющими правоотношения в области договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не распространяют свое действие на правоотношения между причинителями вреда и потерпевшими.

Вместе с тем, принцип возмещения потерпевшему реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Кроме того, как следует из проведенной ООО "РосЗемБизнесКонсалтинг" оценки, стоимость работ по приведению автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП (то есть с учетом степени износа автомобиля) в размере 2 308 451 рубль 45 копеек, не превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП, определенную в размере 2 535 720 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и взысканию с ООО "Брус" в пользу Соловьева А.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2 152 257 рублей 45 копеек.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП до места жительства истца (г. Красноярск) в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходов на проезд истца с места ДТП в размере 6132 рубля 79 копеек, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истцу - 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 14760 рублей, не обжалуется, в связи с чем решение в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что при определении размера возврата государственной пошлины суд первой инстанции руководствовался ошибочно определенным размером ущерба, причиненного ДТП, то основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлину надлежит рассчитывать следующим образом: (2 152 257 рублей 45 копеек +50 000 рублей + 6000 рублей + 6132 рубля 70 копеек = 2 214 390 рублей 15 копеек); 13 200 рублей + 1 214 390 рублей 15 копеек х 0,5 % + 200 рублей = 19 471 рубль 95 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 19 471 рубля 95 копеек

Оснований для изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует изменить в указанной части, в остальной части оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 октября 2013 года изменить, увеличив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Брус" в пользу Соловьева "данные изъяты" суммы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, до 2 152 257 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины до 19 471 рубля 95 копеек, а общую сумму взыскания до 2 273 622 рублей 19 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: