Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1654/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району УФССП по Красноярскому краю о разъяснении исполнительного документа

по частной жалобе Ванникова С.В.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Разъяснить, что на основании определения Ермаковского районного суда от 10.09.2012 г. обращено взыскание присужденной решением Ермаковского районного суда 01 01.12.2011 г. суммы "данные изъяты". на принадлежащую Ванникову С.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Велес" в размере 80% номинальной стоимостью "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 01.12.2011 г. с Ванникова С.В. в пользу Назимовой Т.Н. взыскана сумма "данные изъяты"

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012г. постановлено изменить порядок исполнения вышеуказанного решения путем обращения взыскания на принадлежащую должнику Ванникову С.В. долю в уставном капитале ООО "Велес" в размере 80 % номинальной стоимостью "данные изъяты".

27.11.2012 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ермаковскому району обратился с заявлением в суд о разъяснении определения Ермаковского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 г. считая, что неясно его содержание ввиду указания на обращение взыскания на долю Ванникова С.В. в уставном капитале ООО "Велес", в то время как в ходе совершения исполнительских действий установлено, что он имеет долю в уставном капитале ООО Племенное хозяйство "Велес".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ванников С.В., просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что под видом разъяснения судебного акта суд фактически устранил допущенную в нем описку, что не основано на требованиях процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Согласно ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствие с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В таком порядке разрешаются вопросы, связанные с исправлением описки в определении суда на основании ч.3 ст.11 ГПК РФ (по аналогии закона).

Как видно из материалов дела, при разрешении заявления Назимовой Т.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 01.12.2011 г. о взыскании с Ванникова С.В. в пользу Назимовой Т.Н. денежной суммы путем обращения взыскания на принадлежащую должнику Ванникову С.В. долю в уставном капитале, суд исходил из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2012 г., учредительного договора ООО ПХ "Велес", а так же объяснений Ванникова С.В. в заседании суда, согласно которым он имеет долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Велес" в размере 80 % номинальной стоимостью "данные изъяты".

Вместе с тем, в определении суда от 10.09.2012 г. указано на обращение взыскания на долю Ванникова С.В. в уставном капитале ООО "Велес" в размере 80 % номинальной стоимостью "данные изъяты"., что является явной опиской, подлежавшей устранению судом, в том числе по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о разъяснении определении суда от 10.09.2012 г. принято судом незаконно, поскольку в нем не имеется неясностей, требующих разъяснения, а допущена явная описка, подлежащая устранению в порядке ст.200 ГПК РФ, который фактически судом нарушен не был, поскольку вопрос о неправильности наименования общества, долю в котором имеет должник, рассмотрен в заседании суда первой инстанции с извещением всех участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права, разрешив вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта, а также об исправлении описки в определении Ермаковского районного суда от 10.09.2012 г. указанием на обращение взыскания на принадлежащую Ванникову С.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Велес" в размере 80% номинальной стоимостью "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335, ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Ванникова С.В. удовлетворить.

Отменить определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 г.

Разрешить вопрос по существу об исправлении описки в определении Ермаковского районного суда от 10 сентября 2012 г., указав на обращение взыскания на принадлежащую Ванникову С.В. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Велес" в размере 80% номинальной стоимостью "данные изъяты".

Председательствующий А.Л. Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова