Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Макурина В.М.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. частную жалобу Лаврова "данные изъяты" на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Лаврову "данные изъяты" апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 18.11.2013 г. по делу по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к Каре "данные изъяты", Комарову "данные изъяты", Россовской "данные изъяты", действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по иску Комарова "данные изъяты", Кара "данные изъяты", Россовской "данные изъяты", к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярск от 18 ноября 2013 года исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к Каре В.В., Комарову Ю.Д., Россовской М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" о приведении жилого помещения в прежнее состояние оставлены без удовлетворения; исковые требования Комарова Ю.Д., Кара В.В., Россовской М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Квартира N "данные изъяты", общей площадью 42,9 кв.м., в том числе, жилой 24,5 кв.м., подсобной площадью 18,4 кв.м. сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Не согласившись с указанным решением, Лавров С.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лавров С.Н. просит отменить определение суда, указывает отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы, так как она была подана в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения по делу была оглашена 18 ноября 2013 года. Третье лицо Лавров С.Н. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и объявлении даты изготовления решения суда в окончательной форме - 20 ноября 2013 года.

Принимая во внимание, что мотивированное решение было изготовлено именно 20 ноября 2014 года, а апелляционная жалоба Лаврова С.Н., согласно штампу входящей корреспонденции, поступила в суд 17 января 2014 года и не содержала ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом месячного срока, который истек 23 декабря 2013 года.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока на апелляционное обжалование с момента получения им копии судебного решения, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Верховным Судом РФ в пункте 8. Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Таким образом, при отсутствии просьбы лица, подающего апелляционную жалобу, о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращение апелляционной жалобы судьей является законным и обоснованным.

Других доводов в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лаврова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: