Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Макурина В.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А.,

гражданское дело по иску Катановой "данные изъяты" к Ханжину "данные изъяты" о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в жилом помещении в натуре, обязании произвести работы, выплате компенсации,

по апелляционной жалобе представителя Катановой А.И. - Торгашиной М.Г.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Катановой "данные изъяты" в удовлетворении иска к Ханжину "данные изъяты" о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в жилом помещении в натуре, обязании произвести работы, выплате компенсации - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Катанова А.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ханжину А.В. о прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в жилом помещении в натуре. Требования мотивировала тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2011 года за ней и Ханжиным А.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру N "данные изъяты" по адресу "данные изъяты", общей площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м. Истец не может реализовать свое право владения и пользования жилым помещением, вселиться в принадлежащее ей жилое помещение и проживать в нем, поскольку этому препятствует ответчик. В этой связи, Катанова А.И. с учетом уточнения требований просила прекратить режим общей долевой собственности Ханжина А.В. и Катановой А.И. на указанное жилое помещение, произвести реальный выдел в натуре в указанном жилом помещении 1/2 доли Катановой А.И. и 1/2 доли в праве собственности Ханжина А.В.; выделить согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23 июля 2013 года Катановой А.И. в собственность изолированную часть квартиры, площадью 27,5 кв.м., состоящую из помещений 1 и 2, с входом в квартиру через имеющийся дверной проем в помещении 2, а Ханжину А.В. - жилое помещение площадью 22,4 кв.м.; обязать Катанову А.И. произвести работы по переоборудованию жилого дома: заделку имеющегося дверного проема между помещениями 2 и 3 гипсокартонными листами на металлическом каркасе с устройством звукоизоляции, оштукатуриванию установленной перегородки цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, выравниванию внутренних бетонных поверхностей известковым раствором, окраске поверхности; обязать Ханжина А.В. произвести работы по переоборудованию жилого дома: оштукатуриванию установленной перегородки в помещении N 3 цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, выравниванию внутренних бетонных поверхностей известковым раствором, окраске поверхности; взыскать с Катановой А.И. в пользу Ханжина А.В. в счет компенсации за неравноценный раздел жилого помещения 91800 рублей; взыскать с Ханжина А.В. в пользу Катановой А.И. судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 4000 рублей, оплате телеграммы для вызова ответчика к месту проведения судебно-строительной экспертизы в сумме 287 рублей 05 копеек, оплате стоимости заключения о рыночной стоимости имущества в размере 1500 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3191 руб. 72 коп., оплате справки об инвентаризационной стоимости имущества в размере 1062 руб., оплате стоимости технического заключения в размере 3000 руб., а всего на сумму 13041 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Катановой А.И. - Торгашина М.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдела в натуре долей собственников жилого помещения, при этом отказ второго собственника таковым основанием для отказа выдела доли не является. Выводы суда о необходимости согласия ответчика на получение денежной компенсации, при котором доля истца в праве собственности на жилое помещение может быть выделена с отступлением от принципа равенства долей, не основан на нормах права и не может быть положен в основу решения суда. Оспариваемое решение фактически ограничило условия пользования истцом принадлежащей ей долей в жилом помещении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и вышеприведенных норм, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ханжина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. При этом, неполучение указанным лицом заказного почтового извещения не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку ответчик бесспорно осведомлен о нахождении дела в суде, поскольку он извещался судом первой инстанции и представлял в суд письменные возражении на иск (л.д. 34-37), в связи с чем обязан принимать меры к получению почтовых извещений, либо иным образом осведомляться о времени и месте рассмотрения дела суда вышестоящих инстанций.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя истца Торгашину М.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

Статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотрены: несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ...

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (ред. от 30.11.1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.11.2011 года, вступившим в законную силу 09.12.2011 года, постановлено: Выделить в натуре Ханжину А.В. и Катановой А.И. по 1/18 доли каждому в домовладении (лит.А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6) общей площадью 429,9 кв.м., в том числе жилой 168,9 кв. м., расположенном по адресу: "данные изъяты" виде отдельного жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" (лит. А1,АЗ) по адресу: "данные изъяты", площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м. Признать за Ханжиным А.В. и Катановой А.И. право общей долевой собственности на квартиру N 2 (лит. А1,АЗ) по адресу: "данные изъяты", площадью 49,9 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м. по 1/2 доли каждому.

Право собственности Катановой А.И. и Ханжина А.В. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 06.02.2012 года.

Как следует из пояснений истца, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило чинение Ханжиным А.В. препятствий в пользовании и владении принадлежащей Катановой А.В. долей в жилом помещением.

Отказывая в удовлетворении иска Катановой А.И., суд исходил из того, что предложенный истцом вариант определения натуральных долей сособственников с отступлением от равенства идеальных долей приводит к нарушению прав ответчика, как собственника 1/2 доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение, возражавшего как против предложенного истцом варианта раздела, так и на получение денежной компенсации за несоразмерность выделенной доли.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, не применившим нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, что привело к сохранению конфликта интересов сторон и неразрешению по существу имеющегося между ними спора в отношении жилого дома, которым истица лишена возможности пользоваться ввиду создания препятствий в этом со стороны ответчика. При этом, судебная коллегия усматривает наличие условий, позволяющих осуществить реальный выдел в натуре долей в спорном жилом доме, максимально соответствующих идеальным долям сторон в праве собственности на это помещение, в то время как разница в площадях в силу закона может быть компенсирована деньгами, уплатить которые согласна истица.

Так из дела следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 49,9 кв.м., жилая площадь составляет 42, 5 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом жилого помещения от 02.02.2010 года и его кадастровым паспортом от 21.01.2012 года.

Таким образом, на долю каждого из сособственников в спорном жилом помещении приходится по 24,95 кв.м. общей площади, в том числе по 21,25 кв.м. жилой площади.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СибПроектРеконструкци", проведенной на основании определения суда от 18.04.2013 года, техническая возможность раздела жилого дома в соответствии с долями сторон, равными 1/2 доли у каждого, отсутствует, ввиду отсутствия возможности переноса несущих стен. Однако, возможно разделить дом на две части с жилой площадью: одна часть 22,4 кв.м., а вторая часть - 27,5 кв.м., выполнив заделку дверного проема в существующей несущей стене из бруса. Стороне спора, занявшую часть дома с большей площадью, компенсировать стоимость в разнице площадей выделяемых долей 5,1 кв.м. по рыночной стоимости, которую стоит определить по результатам оценки специализированной организацией.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (ред. от 30.11.1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом при условии, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Из материалов дела следует, что в спорный дом уже имеется два отдельных входа с улицы, а также имеется две печи в разных частях дома, что позволяет отапливать два изолированных друг от друга помещения в случае раздела дома. При этом, технически раздел произвести достаточно не сложно, поскольку для этого следует лишь заложить один из существующих межкомнатных дверных проемов в помещении Лит А 1, что позволит отделить в самостоятельное изолированное помещения комнаты общей площадью 13,1 кв.м. и 14,4 кв.м. от остальной части дома в виде двух комнат площадями 15,0 кв.м. и 7,4 кв.м. При этом, в случае раздела будут образованы 2 изолированных жилых помещения с отдельными входами и отдельным печным отоплением, в каждом из которых будет иметься как жилая комната, так и помещение, в котором установлена печь, которые могут использоваться в качестве кухонь.

Из технического заключения ООО Институт "Красноярскпромгражданпроект" N1-671/1 от 10.09.2012 года следует, что жилой дом (Лит. А1, Аз) согласно техническому паспорту - одноэтажное одноквартирное здание с холодными пристроями, имеет два отдельных изолированных входа- непосредственных выхода на приквартирный участок для каждой из выделяемых долей. При условии заделки дверного проема в стене, разделяющей выделяемые доли, обеспечивается достаточная звукоизоляция выделяемых долей жилого дома. Имеется возможность устройства систем инженерного обеспечения здания, обособленно для каждой из выделяемых долей. Строительные конструкции жилого дома (Лит. А1,А3 - квартира N 2) находятся в работоспособном состоянии. Прочностные характеристики жилого дома соответствуют эксплуатационным требованиям, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены (л.д. 21-23).

При вышеизложенных установленных по делу фактических обстоятельствах, которым суд не дал верной правовой оценки с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения, по мнению судебной коллегии, имелись все основания для удовлетворения заявленного Катановой А.И. иска, что судебная коллегия и считает необходимым сделать с учетом по предложенного истцом и единственного технически возможного варианта раздела помещения в натуре, подтвержденного заключением судебной экспертизы. В этой связи состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, спорный жилой дом, обозначенный в техническом и кадастровом паспортах как квартира N 2, несмотря на то, что является отдельно стоящим жилым домом, следует разделить на 2 изолированных жилых помещения, выделив в собственность Катановой А.И. сообразную принадлежащей ей идеальной доле в праве (1/2) жилую комнату N 1 площадью 13,1 кв.м. и комнату N 2 площадью 14,4 кв.м. в помещении Лит А1, которые технически следует изолировать от остальных помещений дома путем заделки имеющегося дверного проема в стене, отделяющей друг от друга помещения N 2 и N 3 (Лит А1). Работы по такому переоборудования следует возложить на истца, который сам не возражает выполнить соответствующие работы.

При этом, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ответчика осуществить работы по отделке (штукатурка, выравнивание, покраска) заложенного дверного проема со стороны остающейся в его собственности комнаты N 3 (Лит А1) площадью 15,0 кв.м., поскольку именно правом ответчика является выбор, осуществлять такие работы в своей части дома или нет, и обязать его к выполнению таких работ не имеется законных оснований.

Что касается фактической соразмерности выделенного истице жилого помещения размеру ее имеальной доли, то следует отметить, что поскольку общая площадь выделяемого истице жилого помещения составляет 27,5 кв.м. (13,1 + 14,4), в то время как идеальная ? доля соответствует площади 24,95 кв.м. (49,9 кв.м. : 2), то выделяемое Катановой А.И. жилое помещение по общей площади превышает на 2,55 кв.м. размер причитающейся ей идеальной доли (27,5 - 24,95), в связи с чем указанная несоразмерность в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ устранима путем взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации, размер которой судебная коллегия определения исходя из представленного в деле и не оспоренного ответчиком Заключения N 346/13-(к) от 29.07.2013 года о средней рыночной стоимости недвижимости, выполненного ООО "Агентством профессиональной оценки" (л.д. 87), согласно которому средняя рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 796 000 рублей, что в пересчета на рыночную стоимость 1 кв. метра, составляет 35992 руб. (1796 000 : 49,9 кв.м.).

Таким образом, расчет суммы денежной компенсации выглядит следующим образом: 2,55 кв.м. х 35992 руб. = 91779 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, истцом в целях судебной защиты нарушенного права понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы ООО "СибПроектРеконструкция" в размере 4000 руб. (квитанция - л.д 89), оплатой ООО "Агентство профессиональной оценки" за заключение о рыночной стоимости дома в размере 1500 руб. (квитанция - л.д. 88), оплатой телеграммы с вызовом ответчика на проведение экспертизы - 287 руб. 50 коп. (л.д. 90), оплатой ФГУП "Ростехинвентаризация" за заключение об инвентаризационной стоимости имущества 1062 руб., оплате государственной пошлины 3191 руб. 72 коп., а всего понесено судебных расходов на сумму 10041 руб. 22 коп.

Все указанные судебные расходы судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ как стороне, в пользу которой разрешен судебный спор, поскольку указанные расходы обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, а их реальное несение подтверждено в деле документально.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а именно в размере 20000 рублей, признавая этот размер соответствующим реальным трудозатратам представителя истца в процессе и соразмерным степени сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 07 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Катановой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности Ханжина "данные изъяты" и Катановой "данные изъяты" на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 49,9 кв.м., кадастровый (или условный номер): "данные изъяты".

Произвести выдел в натуре ? доли в праве Катановой "данные изъяты" в жилом помещении - квартире N "данные изъяты" общей площадью 49,9 кв. метров по адресу "данные изъяты"

Признать за Катановой "данные изъяты" право собственности на изолированную часть квартиры N "данные изъяты" общей площадью 49,9 кв. метров по адресу "данные изъяты" в виде помещения N 1 общей площадью 13,1 кв.м. и помещения N 2 общей площадью 14,4 кв.м. (Лит А1 частично), а в целом - жилого помещения общей площадью 27,5 кв.м.

Обязать Катанову "данные изъяты" произвести переоборудование квартиры N "данные изъяты" общей площадью 49,9 кв. метров по адресу "данные изъяты" путем заделки имеющегося дверного проема между помещениями N 2 и N 3 (Лит. А1) с устройством звукоизоляции.

Взыскать с Катановой "данные изъяты" в пользу Ханжина "данные изъяты" денежную компенсацию за несоразмерность выделенной доли жилого помещения в размере 91779 рублей 60 копеек.

Взыскать с Ханжина "данные изъяты" в пользу Катановой "данные изъяты" судебные расходы в размере 10041 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 30041 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований Катановой "данные изъяты" отказать.

Председательствующий:

Судьи: