Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1628/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Лазарева НИ. к Лазареву КН. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Лазарева КН. к Лазареву НИ. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

по апелляционной жалобе Лазарева Н.И.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лазарева НИ. о признании Лазарева КН. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии его с регистрационного учета, отказать, встречный иск Лазарева КН. удовлетворить.

Обязать Лазарева НИ. не чинить Лазареву КН. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Обязать Лазарева НИ. выдать Лазареву КН. ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Н.И. обратился в суд с иском к Лазареву К.Н. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что, Лазарев Н.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Данная квартира была предоставлена по ордеру N от "дата" г. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы три члена его семьи, в том числе и ответчик, который является его сыном. В данной квартире ответчик был зарегистрирован при получении паспорта в 2006 году по достижении четырнадцатилетнего возраста. Однако ответчик с 2007 года в квартире не проживает, не участвует в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг. В настоящее время истец участвует совместно с двумя членами его семьи в программе получения жилищного сертификата, дал обязательство об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Однако ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу, не проживающий там фактически на протяжении длительного времени и не участвующий в программе получения жилищного сертификата, не желает добровольно выписаться, тем самым создает препятствия в получении жилищного сертификата.

Лазарев К.Н. обратился со встречным иском о возложении обязанности на Лазарева Н.И. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязать Лазарева Н.И. выдать ему ключи от замков входной двери квартиры, указав, что Лазарев Н.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Он, как член семьи нанимателя имеет право пользоваться данной квартирой, однако с июня 2007 года у него нет доступа в квартиру, из-за конфликта с отцом. В июне 2007 года, когда он был еще несовершеннолетним, отец и его супруга - ЛВА. выгнали его из дома, сказали, чтобы он шел жить к брату. Все лето он прожил у брата в п. Брусово. Затем год обучался в ПУ N 69, жил в общежитии до 2008 года. После окончания обучения в училище летом 2008 года жил у брата в п. Брусово, с сентября 2008 года по декабрь 2008 г. жил у старшего брата Л.А. в п. "адрес". С декабря 2008 года по декабрь 2009 года проходил срочную службу в армии. После возвращения из армии в 2010 году жил у брата в п. "адрес". С мая 2010 года проживает в различных квартирах, своего жилья не имеет, в квартиру, где он зарегистрирован, отец и мачеха не пускают. Он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако Лазарев Н.И. не давал ему этого сделать. Лазарев Н.И. препятствует доступу в квартиру, не пускает на порог, не выдает ключи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лазарев Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, просит удовлетворить его исковые требования. Суд сделал неправильные выводы о том, что он создал препятствия Лазареву К.Н. в пользовании спорной квартирой. Показания свидетелей, которые суд принял во внимание при вынесении решения, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются необъективными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Лазарев Н.И. и его представитель Лазарева В.А., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Лазарева Н.И., его представителя Лазареву В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений норм жилищного законодательства для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства надлежит учитывать обстоятельства добровольного выезда из жилого помещения в другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилище, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Лазареву Н.И. на основании ордера N от "дата" года, в котором указано, что он и проживающие с ним два человека: жена К.., сын Кирилл, "дата" рождения, имеют право вселения на жилую площадь в "адрес"

Согласно выписке из домовой книги Лазарев К.Н. состоит на регистрационном учете в данной квартире с 14.06.2006 года.

Согласно договору социального найма N N от "дата" года, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен его сын Лазарев К.Н., "дата" года рождения. Согласно представленным справкам, Лазарев К.Н. с 01 сентября 2006 года по 08 октября 2007 года обучался в ПУ N 58 п. Юрты Тайшетского района Иркутской области; с 08.10.2007 года по 25.06.2008 года обучался в ПУ N 69, проживал в общежитии.

По утверждению Лазарева Н.И. его сын Лазарев К.Н. выехал из спорной квартиры на другое место жительства, длительное время не проживает в квартире и не несет бремя содержания жилым помещением, что, по его мнению, свидетельствует об утрате им права пользования спорным жильем.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лазарев К.Н., не оспаривая факт непроживания по месту регистрации в спорной квартире, вместе с тем ссылается на невозможность пользования спорной квартирой из-за конфликтных отношений с отцом Лазаревым Н.И и его супругой ЛВА. которые препятствуют его проживанию в данной квартире.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Лазареву Н.И. о признании Лазарева К.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, обоснованно исходил из того, что в спорное жилое помещение Лазарев К.Н. был вселен в установленном законом порядке как член семьи нанимателя Лазарева Н.И., в этой связи приобрел право пользования спорным жильем наравне с нанимателем, впоследствии от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорной квартиры никогда не отказывался, его непроживание в жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный конфликтными отношениями с Лазаревым Н.И. и ЛВА.., в связи с чем, оснований полагать, что Лазарев К.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Принимая решение о возложении обязанности на Лазарева Н.И. не чинить препятствия Лазареву К.Н. в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил того, что Лазарев К.Н. готов и желает проживать в спорной квартире, однако не имеет такой возможности, поскольку Лазарев Н.И. и ЛВА. возражают против его проживания, отношения между ними являются напряженными, ключи от входной двери спорной квартиры у Лазарева К.Н. отсутствуют, в связи с чем, создаются препятствия для пользования Лазаревым К.Н. квартирой, где он состоит на регистрационном учете.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что выезд Лазарева К.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, он не проживает в квартире временно по уважительным причинам, в силу чего данное обстоятельство не означает утрату им права пользования спорной квартирой и не может рассматриваться как его отказ от своих прав на жилое помещение, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Лазарева К.Н., которые являлись лживыми, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Лазарева К.Н., последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные доводы Лазарева Н.И., указанные в апелляционной жалобе, о том, судом не были рассмотрены его письменные замечания на протокол судебного заседания от 05.11.2013 года, поскольку в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 25.11.2013 года, из содержания которого усматривается, что суд рассмотрел вышеуказанные замечания на протокол судебного заседания и отклонил их.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими в решении подробную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Лазарева Н.И. о том, что Лазарев К.Н. утратил право пользования спорной квартирой не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Лазарева Н.И., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Поскольку при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: