Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1625/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Маркатюк Г.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску "данные изъяты" "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (далее - ООО КБ "Ренессанс Капитал", Банк) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя "данные изъяты" - Долиденок Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления "данные изъяты" "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилась с иском в суд к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 27 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты" на предоставление кредита в размере 223 360 рублей под 26,70 % годовых. Кредитный договор заключен с обязательным личным страхованием заемщика, согласно договору клиент обязан уплатить банку комиссию за присоединение к программе страхования. Взимание этой комиссии при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к программе страхования и уплаты банку комиссии за присоединение к программе страхования, нарушает право истца как потребителя на свободный выбор услуги. При заключении договора у нее отсутствовало право выбора страховой организации. Кроме того, банк не предоставил заемщику возможности оплаты комиссии иным способом, не иначе как за счет предоставляемого кредита.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 63 360 рублей, связанные с оплатой комиссии за присоединение к программе страхования, компенсацию морального вреда 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Черноусовой Г.В. - Долиденок Е.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия у заемщика возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления на страхование; предложения банком аналогичного кредитного продукта без страхования и обращения заемщика в страховую организацию, а также фактического оказания услуги по присоединению к Программе страхования.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2013 года между истцом "данные изъяты" и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчик выдал истцу сумму кредита в размере 223 360 рублей на срок 36 месяцев, при условии возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита, исходя из ставки 23,90% годовых. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 63360 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В день заключения кредитного договора заемщиком "данные изъяты" подписано заявление о добровольном страховании, в котором истец просила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, с назначением в качестве выгодоприобретателя по договору страхования ООО КБ "Ренессанс Капитал" и просила Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по добровольно заключаемому договору страхования жизни. В заявлении указано, что страхование является дополнительной услугой, осуществляемой исключительно на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. При этом заявитель не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. В бланке этого заявления, который заполнила "данные изъяты" ей Банком предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования путем проставления отметки в соответствующей графе. Однако в этой графе истец отметку не поставила, напротив, в подтверждение того, что согласна на заключение договора страхования, "данные изъяты" собственноручно подписала заявление о добровольном страховании.

Также в день заключения кредитного договора между "данные изъяты" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N "данные изъяты" сроком на 36 месяцев, выгодоприобретателем по которому является ООО КБ "Ренессанс Капитал", страхователем - истец, страховыми рисками - смерть и инвалидность, страховая сумма установлена в размере 160 000 рублей, а также указана формула, по которой рассчитывается размер страховой премии. Согласно указанной формуле размер страховой премии равен 63360 рублей.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" дала Банку поручение заключить с ней кредитный договор с условием о перечислении Банком с ее счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику. Истцу до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заемщика заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.

Согласно выписке со счета N "данные изъяты" за период с 27 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года "данные изъяты" была перечислена указанная денежная сумма кредита, при этом, 63 360 рублей были списаны банком для перечисления в оплату страховой премии.

В связи с тем, что "данные изъяты" была согласна на заключение договора страхования жизни заемщика кредита и с суммой страховой премии, порядок расчета которой предложен в договоре страхования, сотрудниками Банка в кредитный договор N "данные изъяты" от 27 марта 2013 года было включено условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета "данные изъяты" часть кредита в размере 63360 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, "данные изъяты" подтверждала своё согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с условием о перечислении страховой премии, о размере которой истец была уведомлена.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части заключения договора страхования жизни с уплатой заемщиком комиссии Банку за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на заключение договора страхования, и страхование не было навязано ответчиком, поскольку заемщик имел возможность от него отказаться, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Несмотря на то, что страховая премия и комиссии Банка за подключение к программе страхования были включены в сумму кредита, договор страхования был заключен "данные изъяты" самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии была доведена до сведения заемщика, поскольку формула ее расчета была приведена в договоре страхования.

Кроме того, "данные изъяты" при заключении кредитного договора были вручены Условия кредитования, о чем имеется собственноручная подпись заемщика, в разделе VII которых, имеется вся необходимая информация о подключении к программе страхования.

В связи с изложенным, при отсутствии нарушений прав "данные изъяты" как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" Долиденок Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: