Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей Красноярского края "ВОЛЯ" в интересах Котовой РГ. к Товариществу собственников жилья "Восточный" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей Красноярского края "ВОЛЯ" Котова Г.А.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей Красноярского края "ВОЛЯ" в интересах Котовой РГ. к Товариществу собственников жилья "Восточный" о возложении обязанности на ТСЖ "Восточный" немедленно приобрести радиаторы и заменить в квартире, расположенной по адресу: "адрес" вышедшие из строя радиаторы за счет средств ТСЖ "Восточный", взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 14355 рублей, денежной компенсации морального вреда - 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Красноярского края "ВОЛЯ" обратилась в суд с иском в интересах Котовой Р.Г. к ТСЖ "Восточный" с требованиями возложить обязанность немедленно произвести замену чугунных радиаторов в квартире Котовой Р.Г. по адресу: г. Шарыпово, 6 микрорайон, дом N 13, квартира N 1 за счет средств ТСЖ "Восточный", взыскать с ответчика в пользу Котовой Р.Г. неустойку в размере 14355 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых: 50% - в пользу Котовой Р.Г., 50% - в пользу РОО ЗППКК "ВОЛЯ". Впоследствии при рассмотрении дела Котов Г.А. уточнил исковые требования и просил обязать ТСЖ "Восточный" немедленно приобрести радиаторы в количестве 29 секций и заменить в квартире Котовой Р.Г. вышедшие из строя радиаторы за счет средств ТСЖ "Восточный", а также уменьшил требования по взысканию неустойки до 14065 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2013 года в РОО ЗППКК "ВОЛЯ" обратилась Котова Р.Г., проживающая по адресу: г. Шарыпово, 6 микрорайон, д. 13, кв. 1, с заявлением о защите ее прав как потребителя, нарушенных ТСЖ "Восточный". В июле 2013 г. Котова Р.Г. сделала заявку в ТСЖ "Восточный", управляющее домом N 13 6-го микрорайона, с просьбой обследовать техническое состояние чугунных радиаторов в ее квартире. Представителем ответчика приборы отопления были обследованы и 29 июля 2013 г. составлен акт обследования жилого фонда, где указано, что чугунные радиаторы в спальне (15 секций) и в зале (14 секций) требуют замены. 07 августа 2013 года Котова Р.Г. направила ответчику заявление о замене радиаторов на основании акта от 29.07.2013 года. Письмом от 12 августа 2013 года N 375 потребителю было отказано в замене радиаторов за счет ответчика и предложено приобрести радиаторы за свой счет, так как радиаторы, находящиеся в квартире потребителя, не входят в состав общего имущества собственников помещений МКД N 13. 21.08.2013 года потребитель направила ответчику претензию с требованием в десятидневный срок произвести замену радиаторов за счет ТСЖ "Восточный". Ответчик оставил претензию без ответа. 16.09.2013 г. потребитель вновь направила ответчику претензию с требованием произвести замену радиаторов и выплатить неустойку. ТСЖ "Восточный" не выполнило требования потребителя. Полагают, что действия ответчика противозаконны по доводам, изложенным в иске, в том числе, поскольку радиаторы, находящиеся в квартире Котовой Р.Г., расположены на сетях системы отопления и в совокупности с иным оборудованием составляют единую систему отопления МКД N 13; предназначены для транзита теплоносителя по системе отопления в другие помещения МКД, не являются конечными устройствами, влияют на температуру в других помещениях МКД, то такие обогревающие элементы (радиаторы) входят в состав общего имущества многоквартирного дома независимо оттого, находятся они в квартире или в помещениях общего пользования. ТСЖ "Восточный" оказывает услуги и (или) выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 13, где проживает потребитель, своими силами. Радиаторы в квартире потребителя не являются конечными устройствами, влияют на температуру в других помещениях многоквартирного дома, не имеют отключающих устройств. Расходы на содержание и ремонт общего имуществ в МКД N 13, в том числе на ремонт (замену) радиаторов, несет собственник помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а ТСЖ "Восточный" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату, которую потребитель вносит ответчику ежемесячно. Таким образом, ответчик неправомерно отказал потребителю в замене, не отвечающих техническим требованиям, радиаторов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей Красноярского края "ВОЛЯ" Котов Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в том числе, не учтено, что в соответствии с письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 03.12.2013 года следует, что на обращение РОО ЗППКК "Воля" была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой в адрес ТСЖ "Восточный" выдано предписание с указанием устранения выявленных нарушений, а в отношении председателя правления ТСЖ "Восточный" возбуждено административное производство по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов). В связи с этим просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ТСЖ "Восточный" Пиркина А.И., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Восточный" Пиркину А.И., не поддержавшую доводы апелляционной жалобы и согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

П. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирное доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что Котова Р.Г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕИ N 399482 от 23.11.2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Котова Р.Г. обратилась в РОО ЗППКК "Воля" с заявлением от 25.09.2013 года с просьбой обратиться в суд в защиту ее прав потребителя, нарушенных ТСЖ "Восточный" отказав в замене радиаторов в ее квартире.

Из устава ТСЖ "Восточный" следует, что товарищество собственников жилья "Восточный" создано при объединении многоквартирных домов шестого микрорайона, в том числе и жилого дома N 13. Предметом деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с актом обследования жилого фонда от 29.07.2013 года, комиссия ТСЖ "Восточный" в присутствии Котовой Р.Г. выявила дефекты: в комнате на чугунном радиаторе из 15 секций имеются солевые просечки между секциями по всему радиатору и в зале на чугунном радиаторе из 14 секций имеются солевые потеки и просечки между 3 секцией и 6 секцией. Заключение комиссии: чугунные радиаторы в спальне, зале требуют замены.

07.08.2013 года Котова Р.Г. обратилась к председателю ТСЖ "Восточный" с заявлением о замене чугунных радиаторов в ее квартире. Из ответа ТСЖ "Восточный" от 12.08.2013г. следует, что в случае приобретения Котовой Р.Г. приборов отопления, приборы будут заменены силами ТСЖ "Восточный", без возмещения их стоимости.

21.08.2013 года Котова Р.Г. направила в адрес ТСЖ "Восточный" претензию, согласно которой она потребовала в десятидневный срок произвести замену радиаторов в ее квартире. 16.09.2013 года Котова Р.Г. направила в адрес ТСЖ "Восточный" вторую претензию с требованием произвести замену радиаторов в ее квартире в ближайший срок, и выплатить ей неустойку из расчета 520,65 руб. в день, начиная с 01.09.2013 года до начала выполнения работ.

Как следует из ответа на претензию Котовой Р.Г. от 26.08.2013г., ТСЖ "Восточный" повторно предлагало, в случае приобретения ею приборов отопления, заменить их силами ТСЖ "Восточный", без возмещения стоимости приборов. Из ответа на вторую претензию Котовой Р.Г. следует, что ТСЖ "Восточный" повторно предлагает в случае приобретения ею приборов отопления, заменить их силами ТСЖ "Восточный", без возмещения их стоимости. Требование об уплате неустойки не может быть применено к данной ситуации, так как работы по замене радиаторов системы отопления в квартире не относятся к работам по содержанию и ремонту общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о том, что радиаторы системы отопления, отапливающие квартиру, принадлежащую Котовой Р.Г., не относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного жилого дома, а потому в соответствии с действующим законодательством РФ ответчик в лице ТСЖ "Восточный" не обязано их приобретать собственнику квартиры.

При этом представитель ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что ТСЖ "Восточный" готово бесплатно произвести работы по замене радиаторов в квартире, принадлежащей Котовой Р.Г.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, а также в отдельности каждое, справедливо пришел к выводу о том, что радиаторы системы отопления, которые сторона истца просила заменить, фактически отапливают жилое помещение, принадлежащее Котовой Р.Г., и не являются транзитными приборами.

Судебная коллегия соглашается с тем, что два радиатора отопления (состоящие из 14 и 15 секций соответственно) не являются обязательными составляющими отопительной системы, предназначены исключительно для отопления жилого помещения, а потому собственники иных жилых помещений не должны нести обязанность по содержанию и ремонту данного имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что находящиеся в квартире Котовой Р.Г. радиаторы отопления не относятся к числу общего имущества многоквартирного дома, должны поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником квартиры, а не ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства того, что Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были выявлены нарушения ТСЖ "Восточный" в части правил содержания и ремонта и жилых домов, в связи с чем, было выдано предписание об устранении нарушений, а также возбуждено в отношении председателя правления данного ТСЖ дело об административном правонарушении, не могут являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют решающего значения для разрешения спора, а потому подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Правомерно отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений ответчиком прав истца не допущено.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не опровергают правильность выводов суда, а направлены по сути на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих изменение или отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей Красноярского края "ВОЛЯ" Котова Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: