Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1612/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Юровой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

материал по заявлению ООО "Скраппер" о признании незаконным в части Решения Красноярского городского Совета депутатов "О Правилах землепользования и застройки города Красноярска" от 29 мая 2007 года N "данные изъяты"

по частной жалобе представителя ООО "Скраппер" - Афанасьева О.П.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии заявления ООО "Скраппер" о признании незаконным нормативно-правового акта Красноярского городского Совета депутатов и возвратить его заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с требованием о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Скраппер" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим Решения Красноярского городского Совета депутатов "О Правилах землепользования и застройки города Красноярска" от 29 мая 2007 года N "данные изъяты" в части отнесения земельного участка, предоставленного Обществу на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 16 марта 2012 года N "данные изъяты" для строительства торгово-развлекательного центра, к зоне П.3 "Зоны производственных предприятий IV-V классов вредности".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Скраппер" - Афанасьев О.П. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, противоречащего положениям ст. 29, ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, определяющих подведомственность указанной категории дел.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, ООО "Скраппер обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о признании недействующим в части упомянутых Правил, указывая на то, что данным нормативным правовым актом ущемляются его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, предоставленный ему для строительства торгово-развлекательного центра земельный участок отнесен к зоне П.3 "Зоны производственных предприятий IV-V классов вредности", вследствие чего не представляется возможным возведение на обозначенном наделе запланированного объекта.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что таковое, с учетом характера возникших правоотношений, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27, п. 1 ст. 29, ст. 192 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом, к подведомственности которого относится.

С обозначенным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 июня 2013 года N 126-ФЗ, вступившего в действие на момент предъявления настоящего заявления) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пунктах 2.1, 2.2 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" от 30 июля 2013 года N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования. Если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 78 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке, то есть, в соответствии с упоминавшимися разъяснениями, в суде общей юрисдикции. Поскольку данная норма права была введена позже Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" (29 декабря 2004 года) и носит специальный характер, именно закрепленное в ней положение о подведомственности подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем правила подведомственности необоснованным и основанном на неправильном толковании норм права. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления к производству на разрешение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 января 2014 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи