Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1611/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Фальковой ЛГ к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" Переятенец П.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" в интересах Фальковой ЛГ к ОАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Правовая помощь" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Фальковой Л.Г. к ОАО "МДМ банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" Фалькова Л.Г. заключила с ответчиком кредитный договор, при выдаче которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку являются навязанными. Кроме того, сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита, на которую были начислены проценты за пользование. Истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в качестве комиссии за страхование "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, излишне уплаченные проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" Переятенец П.В. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, возложение на истца обязанности по подключению к программе страхования не было добровольным, что не было исследовано судом первой инстанции надлежащим образом.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывается на то, что суд не дал оценки незаконным действиям банка по возложению на заемщика обязанности по оплате НДС, нарушению права потребителя на свободный выбор услуги, нарушению права заемщика на полную информацию о кредите (невключение в расчет полной стоимости кредита удержанных с истца сумм комиссии за присоединение к программе страхования, неуведомление заемщика о стоимости услуг по присоединению к программе коллективного страхования).

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" Берняцкой Н.В., не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 12 закона "О защите прав потребителя", ч. 2 ст. 935 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь", действующей в интересах Фальковой Л.Г., удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что "дата" между Фальковой Л.Г. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Фальковой Л.Г. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В этот же день "дата" Фальковой Л.Г. оформлено заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, из которого следует, что Фалькова Л.Г. дала своё согласие банку на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, действующей между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" с уплатой банку комиссии на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., включающей страховую премию страховщику.

"дата" со счета истца, на основании ее заявления (л.д. 16), была списана указанная сумма, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

В этом же заявлении Фалькова Л.Г. указала, что предупреждена о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита и на условия его предоставления и соглашается на включение в число застрахованных ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору коллективного страхования заемщиков N от "дата"

Анализируя составленное Фальковой Л.Г. заявление на страхование, суд первой инстанции признал, что заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "МДМ Банк" решения о предоставлении кредита; не было нарушено право Фальковой Л.Г. на выбор страховой компании, что следует из ее заявления, где указано о том, что страховая компания выбрана ею добровольно из списка страховых компаний, предложенного банком, и что она уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования жизни и здоровья с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги, а также досрочно расторгнуть договор страхования; в поданном заявлении заемщик выразила согласие с оплатой страхового взноса в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности Фальковой Л.Г. услуг по страхованию жизни и здоровья аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в иске суд пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, и его отказ не влиял на решение банка о выдаче кредита или условия его предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемой непосредственно Банку, не могут являться основанием для отмены решения.

Так, в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от "дата" Фалькова Л.Г. выразила согласие на единовременное внесение суммы "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. (в том числе НДС), включающей комиссию банка за присоединение к договору коллективного страхования, состоящую из платы за сбор, обработку и передачу информации о заемщике, необходимых документов для осуществления страхования от рисков, указанных в заявлении, а также непосредственно плату за обеспечение страхования. Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из дела видно, что Фалькова Л.Г. своими действиями согласовала с Банком размер указываемой банком услуги в виде платы за включение в указанную программу страхования. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заемщика со стороны банка в предоставлении достоверной информации об услуге.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика на полную информацию о кредите невключением в расчет полной стоимости кредита удержанных с истца сумм комиссии за присоединение к программе страхования, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно заявлению (оферте) на получение кредита сумма комиссии за присоединение к программе страхования включена в расчет полной стоимости кредита, согласно заявлению - сумма кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процент - 28,69% годовых (л.д. 12).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Правовая помощь" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: