Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1610/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Муковозчик О.С. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе Муковозчик О.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муковозчик О.С. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муковозчик О.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Свои требования мотивировала тем, что, являясь сотрудником ответчика, в период с 16.08.2012 года по 04.09.2013 года находилась в очередном отпуске с выездом из г. Красноярска с несовершеннолетним ребенком к месту отдыха в г. Кисловодск. Стоимость перелета по маршруту Красноярск - Москва - Минеральные воды - Москва - Красноярск составила на истицу 21 641 рубль, на ее несовершеннолетнего сына 16 691 руб. По выходу из отпуска, реализуя предоставленное ей право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, истица обратилась к ответчику за компенсацией понесенных расходов по перелету, однако в компенсации данных расходов ей было необоснованно отказано.

В указанной связи истица просила взыскать с ответчика расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 38 332 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Муковозчик О.С. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что в соответствии с пункт 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом N4520-1, распространяются также на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Истец Муковозчик О.С., представитель УФАС по Красноярскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муковозчик О.С. к УФАС по Красноярскому краю о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд обоснованно исходил из отсутствия, в силу действующего законодательства, обязанности работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) компенсировать такие расходы работникам, работающим в организациях, не расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 325 ТК РФ право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси) предоставлено лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Аналогичные положения содержатся и в статье Закона РФ от 19.02.1993г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967г. N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) г. Красноярск не включен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муковозчик О.С. с 06.02.2009 года занимает должность ведущего специалиста-эксперта отдела информатизации и контроля рекламы УФАС по Красноярскому краю.

В период очередного оплачиваемого отпуска с 16.08.2012 года по 04.09.2013 года истица с несовершеннолетним ребенком осуществила перелет к месту отдыха по маршруту Красноярск-Москва-Минеральные воды и обратно. По возвращении предъявила работодателю документы о проезде воздушным видом транспорта к месту отпуска и обратно для оплаты на сумму 38 332 руб. В компенсации данных расходов ответчиком было отказано.

Учитывая, что Муковозчик О.С. работает в УФАС по Красноярскому краю, расположенном в г. Красноярске, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для компенсации работодателем вышеуказанных расходов истицы.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о праве на компенсацию спорных расходов, со ссылкой на положение п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривающего распространение государственных гарантий и компенсаций, предусмотренные Законом N 4520-1 на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Как правильно указано судом в оспариваемом решении, приведенное положение Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993г. N 4521-1 противоречит действующему законодательству РФ - ст. 325 ТК РФ и в силу положений ст. 423 ТК РФ не подлежит применению.

Судебная коллегия полагает верным по существу вывод суда об отказе в иске, поскольку само по себе установление в г. Красноярске районного коэффициента к заработной плате не свидетельствует о его отнесении к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Муковозчик О.С. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Муковозчик О.С., направленные на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муковозчик О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: