Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1609/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Алексенцевой Н.Д. к Управлению социальной защиты населения администрации Центрального района г.Красноярска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Алексенцевой Н.Д.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алексенцевой Н.Д. к Управлению социальной защиты населения администрации Центрального района г.Красноярска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексенцева Н.Д. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Центрального района г. Красноярска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности заместителя руководителя Управления социальной защиты населения администрации Центрального района г.Красноярска с 01.08.1994 года. Приказом N 84-л/с от 10.06.2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников управления. Увольнение полагает незаконным, поскольку была сокращена именно ее должность, несмотря на то, что в управлении имелись еще две аналогичные должности заместителей руководителя. Ее должностные обязанности были переданы другому заместителю, не имеющему соответствующего образования. При увольнении не был учтен ее профессиональный уровень и практический опыт работы, не были предложены все вакантные должности, имевшиеся на тот момент в управлении.

В указанной связи истица просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексенцева Н.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Считает, что она имела преимущественное право на оставления на работе в указанной должности, поскольку заместитель руководителя, которому были переданы ее должностные обязанности, не имеет необходимого образования.

Проверив материалы дела, заслушав Алексенцеву Н.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей УСЗН администрации Центрального района г.Красноярска Окуневу Ж.А. (доверенность от 31.12.2013 года), Шпилевского И.Н. (доверенность от 15.01.2014 года), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Принимая решение об отказе Алексенцевой Н.Д. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение должности истицы действительно имело место в связи с оптимизацией структуры управления, увольнение истицы по указанному основанию произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения.

Данный вывод суда основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица работал у ответчика в должности заместителя руководителя Управления социальной защиты населения администрации Центрального района г.Красноярска с 01.08.1994 года.

В соответствии со структурой управления, действующей до 06.05.2013 года, в Управлении значилось 3 единицы должности муниципальной службы - заместитель руководителя управления.

На первого заместителя, согласно должностным инструкциям, возложена функция координации деятельности по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, по предоставлению отдельных мер социальной поддержки. Для указанной должности необходимо профессиональное образование по укрупнённой группе специальностей и направлению подготовки "социальные науки" специальность - "социальная работа", "гуманитарные науки" - "юриспруденция".

Второй заместитель курировал деятельность по предоставлению адресной социальной помощи, по предоставлению государственных услуг гражданам пожилого инвалидам, военнослужащим, а также семьям с детьми и предоставлению мер социальной поддержки. Квалификационные требования к образованию второго заместителя: профессиональное образование по укрупненной группе специальностей и подготовки "экономика и управление" - "государственное и муниципальное управление", "гуманитарные науки" - "юриспруденция".

В функционал третьего заместителя (Алексенцевой Н.Д.) входило внедрение программных проектов и их последующая эксплуатация, в ее подчинении находились информационно-аналитический отдел и отдел по персоналу и организационно-правовой работе. Для занятия указанной должности необходимо было наличие высшего профессионального образования по укрупненной группе специальностей и направлений подготовки "физико-математические науки" по направлению подготовки "прикладная математика и информатика" или "информатика и вычислительная техника", "автоматизированные системы обработки информации и управления". Необходимое образование, а именно квалификация - учитель математики по специальности "математика" у истицы имелось.

Исследуя вопрос о реальном сокращении занимаемой истицей должности, суд первой инстанции установил, что соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", утвержденными приоритетами деятельности главного управления социальной защиты населения администрации города на 2013 год, в деятельность управлений внедрены функции по приему документов на оказание гражданам услуг по принципу "Одно окно". В целях реализации поставленных задач, для усиления направления по приему документов на оказание услуг гражданам, руководителем управления принято решение о реорганизации функционала и перераспределении нагрузки и обязанностей трех заместителей между двумя, а также о вводе в штат отдела по приему документов.

В связи с оптимизацией структуры в управлении издан приказ от 01.03.2013 года N 07 "О проведении организационно-штатных мероприятий", в соответствии с которым с 06.05.2013 года: введен отдел по приему документов, упразднен отдел по предоставлению отдельных мер социальной поддержки; перераспределены обязанности между заместителями руководителя управления, а также между сотрудниками отделов: отдела по работе с гражданами пожилого возраста, инвалидами, военнослужащими и отдела по предоставлению мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг; сокращена должность заместителя руководителя управления, замещаемого Алексенцевой Н.Д., введена должность главного специалиста отдела по персоналу и организационно-правовой работе, в обязанности которого вменены функции по оказанию юридической помощи гражданам Центрального района города.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Главного управления социальной защиты населения администрации г.Красноярска от 25.02.2013 года об изменении структуры РУСЗН, распоряжением руководителя администрации Центрального района г.Красноярска N 136 от 28.02.2013 года "Об утверждении структуры штатного расписания УСЗН", структурой УСЗН администрации Центрального района г.Красноярска с 06.05.2013 года, приказом УСЗН администрации Центрального района г.Красноярска N 07 от 01.03.2013 года "О проведении организационно-штатных мероприятий", письмом ответчика в адрес ГУСЗН администрации г.Красноярска от 29.04.2013 года и ответом, полученным 14.05.2013 года, о согласовании увольнения Алексенцевой Н.Д. с руководителем Главного управления, в соответствии с п. 5.4 Положения об Управлении СЗН.

Кроме того, из утвержденной схемы УСЗН администрации Центрального района г.Красноярска с 06.05.2013 года, согласованной с руководителем ГУСЗН администрации г.Красноярска, следует, что в связи с данными изменениями руководство отделом по персоналу и организационно-правовой работе, направление деятельности которого ранее курировала Алексенцева Н.Д., принял на себя руководитель Управления, информационно-аналитический отдел перешел в подчинение первого заместителя руководителя УСЗН.

04.03.2013 года работодателем вынесено уведомление Алексенцевой Н.Д. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С данным уведомлением истица ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее личная подпись на данном документе.

01.04.2013 года в связи с сокращением занимаемой должности работодателем истице была предложена должность главного специалиста отдела по работе с семьей и детьми и предоставлению мер социальной поддержки.

10.04.2013 года Алексенцевой Н.Д. предложена должность главного специалиста отдела по персоналу и организационно-правовой работе (делопроизводителя).

18.04.2013 года истице почтовым отправлением повторно было направлено предложение указанных должностей, что следует из почтовой квитанции N 47249.

От указанных должностей истец отказалась, что не оспаривалось последней.

Приказом N 84-л/с от 10.06.2013 года Алексенцева Н.Д. была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 части 1ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации, в тот же день выдана трудовая книжка.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, проведена работодателем с соблюдением действующего трудового законодательства.

Судом установлено, что решение о сокращении должности истицы принято в ходе осуществления организационных мероприятий по изменению структуры РУСЗН, в соответствии с полномочиями руководителя Управления (п. 5.5.5 Положения об УСЗН Администрации Центрального района г.Красноярска), согласовано с Главным управлением СЗН Администрации г.Красноярска. Должностные обязанности Алексенцевой Н.Д., осуществлявшей руководство информационно-аналитическим отделом и отделом по персоналу и организационно-правовой работе, распределены между руководителем Управлении и его первым заместителем, что также входит в полномочия руководителя РУСЗН.

Доводы истицы об организационной и хозяйственной нецелесообразности сокращения данной должности и перераспределение ее обязанностей указанным образом суд обоснованно признал несостоятельным, т.к. формирование видов и направлений деятельности, структуры, штатного расписания, распределение должностных обязанностей, размера и системы оплаты труда является исключительной прерогативой работодателя.

Вопрос о преимущественном праве Алексенцевой Н.Д. на сохранение ее должности и продолжении трудовых отношений, также исследовался судом первой инстанции, который обоснованно указал, что функции, осуществляемые всеми тремя заместителями руководителя РУСЗН, носили разнородный характер, указанные лица курировали различные направления деятельности Управления, требовавшие наличия специального образования и различной квалификации, в связи с чем право сокращения должности того или иного заместителя принадлежит только работодателю.

Алексенцева Н.Д. была заблаговременно уведомлена о предстоящем увольнении (за 2 месяца), ознакомлена с соответствующим приказом, в тот же день получила на руки трудовую книжку. Уволена по указанному в приказе об увольнении основанию по выходу с больничного. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ст. 81 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, а также при увольнении работника по данному основанию, предложить последнему другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, имеющиеся у него в данной местности.

В период с 04.03.2013 года по день увольнения истице предлагались две вакантные должности (главного специалиста отдела по работе с семьей и детьми и предоставлению мер социальной поддержки и главного специалиста отдела по персоналу и организационно-правовой работе (делопроизводителя), которые, по мнению работодателя, Алексенцева Н.Д. могла бы занять и остаться работать в Управлении, от которых истица отказалась.

Должности, вводимые в структуру Управления в связи с организационными изменениями штата, в частности, специалистов отдела по работе с семьей и детьми по предоставлению мер социальной поддержки, отдела по персоналу и организационно-правовой работе, отдела по работе с гражданами пожилого возраста, ветеранами и инвалидами, отдела по приему документов, отдела по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, согласно представленной ответчиком таблицы (л.д. 129-132), истице не предлагались, поскольку для их замещения необходимо наличие высшего образования по специальностям "социальная педагогика", "социальная работа", "экономика и управление", "бухгалтерский учет, анализ и аудит", "государственное и муниципальное управление", "юриспруденция", "менеджмент ПО отраслям", "финансовый менеджмент", которого истица не имеет.

Доводы истицы о том, что она имеет навыки организационно-правовой работы, в связи с чем имела возможность осуществлять обязанности начальника отдела или главного специалиста по приему документов, а также главного специалиста отдела по организационно-правовой работе, не имея высшего юридического образования, суд обоснованно признал несостоятельными, так как в данном случае право принимать на работу лиц, оценивать их квалификацию и профессиональную пригодность для занятия той или иной должности принадлежит работодателю.

Таким образом, факт отсутствия предложений истцу со стороны работодателя занять иную вакантную должность в Управлении, не может расцениваться как ущемление прав Алексенцевой Н.Д. и не является основанием для признания ее увольнения незаконным.

Увольнение истца произведено без согласования с профсоюзным органом в связи с отсутствием такового.

Довод истицы о причинах увольнения, связанных с наличием у нее личных неприязненных отношений с руководителем Управления, также исследовались судом первой инстанции, который не установил наличие таких причин, указав на то, что истица была уволена по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением процедуры увольнения, с предоставлением гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы Алексенцевой Н.Д., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексенцевой Н.Д.-без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: