Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1607/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Леоненко ВА к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя истца Леоненко В.А. - Лопатина А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Леоненко ВА в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леоненко В.А. обратился в суд с иском к ООО "КЛМ-Арт" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" Леоненко В.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО "КЛМ-Арт" (продавец) обязуется изготовить и передать покупателю комплект лесоматериалов с произведенной разбрусовкой для малоэтажного деревянного домостроения согласно проекту разбрусовки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Проект разбрусовки был согласован "дата" Товар полностью оплачен покупателем.

В полном объеме товар должен был быть поставлен "дата" г., однако этот срок ответчиком был нарушен. Поставка состоялась частями: "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, "дата". на сумму "данные изъяты" рублей и "дата" на сумму "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Договором не предполагалась поставка товара частями, кроме того, строительные материалы, необходимые для начала постройки дома, привезли последними.

"дата" и "дата" истец обратился к ответчику с претензиями о выплате неустойки за нарушение срока оказания услуги, однако до настоящего времени ответ на них не получен.

Истец просит взыскать с ООО "КЛМ-Арт" неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Леоненко В.А. - Лопатин А.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Полагает неверными выводы суда о том, что стороны не согласовали условие о сроке и порядке поставки товара. В договоре имеется ссылка на то, что окончательная цена, срок изготовления и порядок расчетов согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к договору.

Применяя положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, суд неправильно истолковал закон, решив, что срок с момента первой оплаты за товар ( "дата" г.) до окончания поставки товара ( "дата" г.) является разумным, суд не учел также нарушение условий договора ответчиком, выразившееся в поставке товара частями, а не единой партией.

Кроме того, ответчиком нарушен договор в части условий о сроках изготовления проекта разбрусовки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Лопатина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Мирза А.Э., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем й исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции "дата" между Леоненко В.А. и ООО "КЛМ-Арт" был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался изготовить и передать покупателю комплект лесоматериалов с произведенной разбрусовкой ("зарезкой" чашек и распил материала по размерам) согласно проекту разбрусовки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями, дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом п.4.2 указанного договора стороны предусмотрели, что окончательная цена, срок изготовления, порядок расчетов, объем и спецификация товара на основании утвержденного проекта разбрусовки, доставка покупателю и стоимость доставки согласовываются сторонами, и указываются в дополнительных соглашениях к договору. Однако, дополнительных соглашений по поводу установления срока изготовления и поставки товара между сторонами заключено не было и в самом договоре купли-продажи такой срок оговорен не был.

Проект разбрусовки был согласован сторонами "дата" года. На основании

счетов ООО "КЛМ-Арт" двумя платежами от "дата" и от "дата" истец произвел оплату услуг ответчика на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Товар был поставлен "дата" на сумму "данные изъяты" руб., "дата" на

сумму "данные изъяты" руб., "дата" на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения условий договора со стороны ООО "КЛМ-Арт".

Оценив представленные доказательства, суд правомерно решил, что при

заключении договора изготовления и доставки лесоматериалов от "дата" стороны не согласовали условие о сроке и порядке поставки товара, в дальнейшем дополнительное соглашение по указанному вопросу также заключено не было. При этом, на основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ суд верно указал, что поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривал срок его исполнения и не содержал условий, позволяющих определить этот срок, обязательство ответчиком должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

С учетом того, что стороны не согласовали срок поставки товара, а ответчику на

основании договора от "дата" перед доставкой лесоматериала, необходимо было время для изготовления товара по индивидуальному проекту, суд пришел к правильному выводу, что ООО "КЛМ-Арт" обязательства были исполнены в разумные сроки, в силу чего не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу Леоненко за нарушение сроков поставки.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что продавец приступает к изготовлению товара или его передаче покупателю только при условии утверждения проекта разбрусовки сторонами, который был согласован сторонами "дата" года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами срок доставки товара был согласован, опровергаются материалами дела, в частности договором от "дата" г., из текста которого следует, что стороны не согласовали срок изготовления и доставки товара, поскольку уточнение срока планировалось в дополнительных соглашениях к договору, которые подписаны не были.

Также отклоняет судебная коллегия доводы жалобы о неверной оценке судом разумности срока исполнения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая согласование проекта разбрусовки "дата" г., оплату услуг ответчика истцом "дата" и "дата" г.,- поставка товара в период с "дата" по "дата" осуществлена в разумные сроки и не усматривает в действиях ответчика неоправданной задержки в поставке товара.

При этом, судебная коллегия полагает неверными и доводы жалобы о том, что в нарушение условий договора в последней партии был поставлен товар, необходимый для начала строительства. Как видно из условий договора, стороны не устанавливали порядок поставки товара, поэтому он мог быть поставлен в любой последовательности, а также несколькими партиями, а не единовременно.

Нарушения условий договора в части условий о сроках изготовления проекта разбрусовки, судебная коллегия также не усматривает. В силу пункта 2.1. договора от "дата" срок разработки проекта разбрусовки составляет 20 дней с момента принятия продавцом технического задания на проектирование, которое в силу п. 1.3. договора представляется покупателем в момент заключения договора или в разумный срок после его заключения. Доказательств нарушения продавцом сроков изготовления проекта разбрусовки в материалах дела не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным

от требования о взыскании неустойки, учитывая, что фактов нарушения прав Леоненко В.А., как потребителя в части сроков изготовления и доставки товара, установлено не было, суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Леоненко В.А. - Лопатина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: