Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1606/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Вохминой ОН, Селиной ВВ, Сатановскому ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе ответчика Сатановского Е.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Вохминой ОН, Селиной ВВ, Сатановского ЕН в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Вохминой ОН, Селиной ВВ, Сатановского ЕН в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Вохминой О.Н., Селиной В.В., Сатановскому Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Банком и ответчиком Вохминой О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 17% годовых. В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с Селиной В.В. и Сатановским Е.Н.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также комиссии за ведение ссудного счета. Срок действия договора установлен сторонами до "дата" года. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.

Задолженность по договору по состоянию на "дата" года, составляющую "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сатановский Е.Н. просит отменить решение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК", поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Указывает, что согласно представленному истцом расчету размер начисленных процентов за пользование кредитом составил "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, фактически уплачено процентов - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, поэтому разница между начисленными и уплаченными процентами составила "данные изъяты" рублей, в то время судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом в размере - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Полагает, что излишне взысканная в счет задолженности по процентам за пользование кредитом сумма "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, фактически является неустойкой, так как рассчитана по повышенной ставке (0,5% за день просрочки), поэтому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Просит её уменьшить до "данные изъяты" рублей

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчики Вохмина О.Н., Селина В.В., Сатановский Е.Н. не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, на основании кредитного договора от "дата" Вохминой О.Н. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 17% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специализированный счет должника в погашение кредита, уплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета 10 числа каждого месяца, до "дата" года.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком с Селиной В.В. и Сатановским Е.Н. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на "дата" образовалась задолженность заемщика в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которой "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, - долг по кредиту, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - долг по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 811 ч.2, 819, 361, 323 ч. 1, 367 ч. 4 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и взыскал с Вохминой О.Н. как заемщика по кредитному договору, а также с Селиной В.В. и Сатановского Е.Н. как с поручителей в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, за исключением оплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку включение в кредитный договор условия о выплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при предъявлении иска пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод Сатановского Е.И. о том, что расчет банка о задолженности по процентам за пользование кредитом неверен и не находит оснований для признания его необоснованным, поскольку он произведен с учетом суммы основного долга, процентной ставки по договору, платежей, вносимых заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., о чем верно указано в решении суда.

Из выписки по счету видно, что на "дата" всего начислено процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате ежемесячно - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., кроме этого, начислены проценты за пользование несвоевременно возвращенной суммой кредита - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, ответчиком уплачены проценты на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что проценты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек являются неустойкой, так как рассчитаны исходя из размера 0,5% в день от невозвращенной в срок суммы судебной коллегией отклоняются как несоответствующие материалам дела. Из выписки по счету видно, что указанные проценты рассчитаны также исходя из установленной кредитным договором процентной ставки за пользование кредитом - 17% годовых (л.д. 6-8) и являются процентами за пользование несвоевременно возвращённой суммой кредита, за период, превышающий расчетный период пользования (месяц).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, размер взысканных судом сумм задолженности является правильным, а доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сатановского Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: