Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Андриишина Д.В ... Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление Орлова А.С. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска к Корнишевой Л.А., Орлову А.С., Маркуз А.О. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние

по частной жалобе представителя ответчика Орлова А.С. Каримовой Л.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности N14-3531 от 08 декабря 2013 года,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Орлова А.С. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2012 года, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2013 года на Корнишеву Л.А., Орлова А.С., Маркуз А.О. возложена обязанность привести жилое помещение - "адрес" в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 17 января 2003 года; в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска право привести жилое помещение - "адрес" в прежнее состояние, в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 17 января 2003 года, с отнесением расходов на Корнишевк Л.А., Орлова А.С., Маркуз А.О. в равных долях. Кроме того, с Корнишевой Л.А., Орлова А.С. и Маркуз А.О. в равных долях с каждого в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2013 года вышеприведенное решение суда уточнено, указан срок исполнения возложенной судом обязанности по привидению "адрес" в "адрес" в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 17 января 2003 года - до 01 марта 2014 года. Кроме того, из резолютивной части решения исключено указание о том, что в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска право привести жилое помещение по указанному адресу в прежнее состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 17 января 2003 года, с отнесением расходов на Корнишеву Л.А., Орлова А.С., Маркуз А.О. в равных долях.

При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 ноября 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрации сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

07 ноября 2013 года Орлов А.С. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, мотивирую тем, что решение суда вступило в законную силу.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Орлова А.С. Каримова Л.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности N14-3531 от 08 декабря 2013 года, просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав представителя Орлова А.С. Каримову Л.Ф., действующую на основании нотариальной доверенности N14-3531 от 08 декабря 2013 года, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявленное ответчиком Орловым А.С. ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановленное 24 июня 2013 года решение суда не исполнено, в то время как задачей принятого обеспечения является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в решении.

Придя к выводу о том, что принятая судом обеспечительная мера не препятствует исполнению решения суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к отмене мер по обеспечению иска, как основанного на нормах процессуального законодательства, и существа рассматриваемого вопроса.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполнимо со ссылкой на необходимость освобождения мест общего пользования квартиры, собственником которых является Маркуз А.О., что по мнению автора жалобы, невозможно без процедуры отчуждения, Судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании п. 3 ст. 144 ГПК РФ. Данное обстоятельство не может служить основанием к отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23 ноября 2012 года, еще и по тому, что как следует из пояснений представителя Орлова А.С. Каримовой Л.Ф., данных ею в суде апелляционной инстанции, в настоящее время вопрос о прекращении Маркуз А.О. права собственности на долю квартиры и выселении её из таковой не решен, судебное разбирательство по данному вопросу не окончено.

Судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Орлова А.С. Каримовой Л.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: