Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению ТСЖ "Уют" к Миняеву М.К. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

по частной жалобе Миняева М.К.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В связи с увеличением размера исковых требований принять меры по обеспечению иска ТСЖ "Уют" к Миняеву М.К. о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Миняеву М.К. и находящееся по адресу: "адрес", в пределах заявленных увеличенных требований в размере 195 126,28 руб.".

Заслушав докладчика, Миняева М.К., представителей ТСЖ "Уют" - Виноградова П.Ф. (на основании протокола отчетно-выборного собрания ТСЖ "Уют" от 17.02.2013г.) и Саплеву Н.С. (на основании доверенности от 01.11.2011г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Уют" обратилось в суд с иском (с учетом изменений) к Миняеву М.К. о взыскании задолженности по расходам на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме и отопление нежилого помещения за период с 25.09.2012г. по 31.12.2012г. в размере 86 412,59 руб., за период с 01.01.2013г. по 30.11.2013г. в размере 246 083,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 947,40 руб., а также услуг юриста по подготовке искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения "адрес", однако с сентября 2012 года оплату на содержание общего имущества в многоквартирном доме и за отопление нежилого помещения не производит.

С учетом увеличения 20.11.2013г. исковых требований ТСЖ "Уют" к Миняеву М.К. с 137370,14 рублей до 332496,42 рублей, представитель истца обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных увеличенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Миняев М.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность предъявленных исковых требований в части начисления оплаты за отопление нежилого помещения, поскольку в нем отсутствуют радиаторы отопления, потери тепла от трубопроводов отсутствуют.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы и представителей истца, согласных с вынесенным определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах увеличенных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений вышеприведенного процессуального закона, а также недостаточности ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Миняеву М.К. имущество по месту его проживания в размере 137370, 14 рублей для обеспечения иска ТСЖ "Уют" к ответчику в сумме 332496,42 рублей.

В этой связи суд с учетом цены иска принял соразмерные меры его обеспечения, наложив арест на имущество ответчика, находящееся по адресу: "адрес", в пределах увеличенных требований в размере 195 126,28 рублей = (332496,42 руб.- 137370, 14 руб.).

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку с учетом суммы предъявленных к Миняеву М.К. требований и периода задолженности, имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Миняева М.К. о незаконном начислении оплаты за отопление нежилого помещения не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку обоснованность заявленных требований при принятии искового заявления к производству (в том числе увеличении размера исковых требований) судом не проверяется.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 143, 144 ГПК РФ допускается замена или отмена принятых судом обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Миняева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: