Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1587/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах потребителей, указанных в просительной части иска, к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Степановой СВ Щёголевой ЛМ, Шикуновой НВ, Евсина НС, Гайсиной ММ

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах потребителей к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Степановой СВ, Щёголевой ЛМ, Шикуновой НВ, Евсина НС, Гайсиной ММ, возвратить процессуальному истцу".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Степановой С.В., Щёголевой Л.М., Шикуновой Н.В., Евсина Н.С., Гайсиной М.М. обратилась с иском в суд к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк", обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в интересах Степановой С.В., Щёголевой Л.М., Шикуновой Н.В., Евсина Н.С., Гайсиной М.М. в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО Страховая компания "Гелиос" о защите прав потребителей.

Определением судьи от 11 декабря 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения приведенных в определении недостатков до 23 декабря 2013 года.

С заявлением о продлении срока для устранения недостатков КРОО ОЗПП "Общественный контроль" не обращалось.

Возвращая КРОО ОЗПП "Общественный контроль" исковое заявление, поданное в интересах потребителей в интересах Степановой С.В., Щёголевой Л.М., Шикуновой Н.В., Евсина Н.С., Гайсиной М.М., судья исходила из того, что заявителем не устранены недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, в определенный судом срок, а именно до 23 декабря 2013 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.

Учитывая, что КРОО ОЗПП "Общественный контроль" не выполнило требования, изложенные во вступившем в законную силу определении судьи от 11 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения, и не устранило недостатки искового заявления в установленный срок, судья обоснованно возвратила исковое заявление.

Поскольку и до момента подачи частной жалобы КРОО ОЗПП "Общественный контроль" на определение судьи от 24 декабря 2013 года не выполнило предписанных указаний судьи, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на наличие в уточненном исковом заявлении ходатайств об истребовании у ответчиков необходимых доказательств необоснованна, поскольку из представленного искового материала не следует, что заявителем было подано уточненное исковое заявление, а само исковое заявление не содержит в себе каких-либо ходатайств.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителя на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: