Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1584/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Ефремова Н.В. к Рамазанову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Рамазанова И.Г. - Сафонова А.В., по доверенности от 08.10.2012 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Ефремова Н.В. с Рамазанова И.Г. в возмещение ущерба 50 543 руб., расходы на оплату услуг оценщиков 5 530 руб., почтовые расходы 1 983,60 руб., расходы на услуги на представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины 1 716,29 руб., а всего 64 772 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 89 копеек.

Ефремову Н.В. в иске к Рамазанову И.Г. о взыскании компенсации морального вреда 5000 отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Н.В. обратился в суд с иском к Рамазанову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировал тем, что 18.07.2012г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего Ефремову Н.В. и под его управлением, и "данные изъяты", принадлежащего ФИО18 и под управлением Рамазанова И.Г ... Виновником ДТП является Рамазанов И.Г., который нарушил п.11.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта оставляет 155 008 руб., также выявлены скрытые повреждения. В связи с этим возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы и сумма восстановительного ремонта составила 170543 руб ... Гражданская ответственность виновника застрахована в ФИО19, которое истцу выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 50 543 руб., расходы на оплату экспертных заключений - 5 530 руб., судебные расходы на извещения - 1 983,60 руб., услуги на представителя - 5000 рублей, возврат государственной пошлины - 1 866,30 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рамазанова И.Г. - Сафонов А.В., по доверенности от 08.10.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку именно совершенный истцом маневр поворота налево в нарушение п.п.1.3, 1.11, 8.1 ПДД РФ стал причиной столкновения автомобилей. Истцом была нарушена дорожная разметка. Истец не убедился в том, что его маневр не создаст помех для движения автомобиля ответчика, указанный маневр стал для него неожиданностью. Согласно заключению экспертизы ответчик не имел возможности избежать столкновения. Истец начал совершать поворот, когда ответчик уже двигался по встречной полосе, совершая обгон. При этом нарушение ответчиком дорожной разметки было незначительным, он не успел закончить обгон до начала сплошной линии дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу, но это не привело бы к столкновению, если бы Ефремов не стал совершать маневр поворота налево, создав помеху.

Истцом Ефремовым Н.В. поданы возражения на жалобу, в которых ссылается на ее необоснованность, поскольку столкновение произошло исключительно по вине ответчика, который нарушил п.11.1,11.2,10.3 ПДД, т.к. не убедился в безопасности маневра обгона, что полоса для обгона свободна на достаточном расстоянии, и он не создаст помех для других участников движения. Никаких других автомобилей не было в тот момент, на трассе они были одни, видимость отличная. Истцом заранее был подан сигнал поворота налево согласно п.8.1 ПДД, поворот стал осуществлять в разрешенном разметкой месте. Водителю запрещается обгонять, если впереди идущий автомобиль подал сигнал поворота, но ответчик его проигнорировал, двигался со скоростью 140 км/час ... Именно ответчик был привлечен по данному ДТП к административной ответственности, в действиях же истца не найдено состава правонарушений.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рамазанова И.Г.- Сафонова А.В. (по доверенности), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Ефремова Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ефремова Н.В. о взыскании с Рамазанова И.Г. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, не покрытым выплаченным страховым возмещением, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, причинен вред имуществу истца. Отказывая истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом причинения ему ответчиком в данном ДТП физических и нравственных страданий.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 18.07.2012г. произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", принадлежащего Ефремову Н.В. и под его управлением, и "данные изъяты", принадлежащего ФИО18 и под управлением Рамазанова И.Г. на основании договора аренды транспортного средства от 14.09.2011г. и полиса ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. Обстоятельства законности управления автомобилем "данные изъяты" на момент ДТП водителем Рамазановым И.Г. в суде не оспаривались.

Согласно пояснениям Ефремова Н.В., подъезжая к 136 км автомобильной дороги, он сбросил скорость с 90 км/час примерно до 50 км/час, заблаговременно включил указатель поворота налево, убедившись в безопасности маневра, начал движение налево, автомобиль ответчика двигался далеко сзади в попутном направлении по своей полосе, помех для него истец не создавал. Когда он заканчивал маневр, уже на обочине в его автомобиль сзади врезался автомобиль ответчика.

Из пояснений Рамазанова И.Г. следует, что в районе 136 км автомобильной дороги впереди него двигался автомобиль темного цвета со скоростью примерно 80 км/час, в месте, где разметка была прерывистой, он начал совершать обгон, выехал на встречную полосу движения, когда поравнялся с автомобилем, который обгонял, заметил, что впереди заканчивает поворот налево автомобиль истца с попутного направления, перестроиться на свою полосу движения не успел, так как по ней шел автомобиль, который ответчик обгонял, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела, в том числе объяснений сторон, схемы дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге "адрес" в районе со 135 по 137 км, которая соответствует знакам и разметке схемы ДТП, усматривается, что начав маневр обгона в месте, где разметка это позволяла, Рамазанов И.Г. обязан был вернуться на полосу для своего движения, так как вскоре началась сплошная линия разметки. При выполнении обгона он не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего ответчик допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

При этом наличие в момент выезда ответчика на полосу встречного движения на дороге иного транспортного средства, которое, по словам ответчика, он обгонял, не подтверждается доказательствами по делу, кроме объяснений ответчика. Данное обстоятельство категорически отрицается истцом, который и непосредственно после ДТП, и в судебном заседании указывал на наличие на дороге помимо его автомобиля, только автомобиля под управлением ответчика, который истец видел в зеркало заднего вида на достаточном расстоянии сзади и своевременно подал сигнал поворота, увидеть который ничего не мешало. На наличие иных автомобилей на дороге истец не указывал, в суде апелляционной инстанции также категорически настаивал на этом.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2013г. в данной дорожной ситуации водитель "данные изъяты" не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения с момента начала выполнения поворота налево водителем "данные изъяты", действуя в соответствии с требованиями заключительной части п.10.1 ПДД.

Доказательств отсутствия вины Рамазанова И.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии, наличия вины в нем истца, причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив механизм произошедшего ДТП на основании исследованных в совокупности доказательств по делу, верно отклонив доводы ответчика об отсутствии нарушений с его стороны и возможности избежать столкновения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности в столкновении автомобилей водителя Рамазанова И.Г., который в нарушение п.п.11.1 ПДД при выполнении обгона не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Ефремова Н.В..

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету от 20.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом и с учетом выявленных скрытых повреждений составила 170 543 руб., что ответчиком не оспорено и у суда не имелось оснований не доверять данному доказательству.

Учитывая произведенную выплату страховой компанией виновника ДТП ФИО19 истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Рамазанова И.Г. в пользу Ефремова Н.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчету от 20.08.2012г. и выплаченным страховым возмещением в размере 50 543 руб., расходов на оплату услуг оценщиков 5 530 руб., почтовых расходов 1 983,60 руб., расходов на услуги на представителя 5000 рублей, возврат государственной пошлины 1 716,29 руб..

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о наличии причинно-следственной связи между совершенным истцом маневром поворота налево и столкновением автомобилей, нарушении дорожной разметки истцом, который не убедился в том, что его маневр не создаст помех для движения автомобиля ответчика.

Как видно из материалов дела, прежде, чем начать маневр поворота налево истец снизил скорость, включил сигнал поворота, оценил дорожную обстановку, увидел на дороге один лишь автомобиль ответчика, двигавшийся на удалении от места нахождения истца. При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд истца на дорогу с нарушением требований разметки через сплошную линию, суду не представлено. Не следует это и из схемы ДТП и схемы размещения дорожных знаков и разметки, на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, указывая на схеме ДТП не траекторию движения автомобиля истца, а изображенное инспектором направление движения автомобиля истца.

Отсюда следует признать убедительными доводы истца о том, что при повороте налево им во исполнение п.8.1 ПДД был своевременно подан сигнал поворота, который был хорошо виден ответчику, но проигнорирован им, двигавшимся со значительным превышением скорости, в силу чего произошло столкновение уже на обочине дороги, т.е. после завершения поворота, тогда как ответчику при отсутствии на трассе иных транспортных средств ничего не мешало проезду дальше по встречной полосе, где он и двигался, либо вернуться на свою полосу движения.

К тому же из материалов дело видно, что первоначально Рамазановым И.Г. не отрицалась скорость движения в 100 км/час, измененная впоследствии в этой части с указанием скорости движения в 90 км\час..

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рамазанова И.Г. - Сафонова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: