Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Власова ОИ к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" о признании права собственности на самовольную постройку, заявление Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от "дата".

по частной жалобе истца Власова О.И. и частной жалобе представителя ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" - Игнатова А.Ю.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Заявление Государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" по гражданскому делу по иску Власова ОИ к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата". по гражданскому делу по иску Власова ОИ к Управлению архитектуры Администрации г. Красноярска, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" о признании права собственности на самовольную постройку отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по настоящему делу на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "дата".

Привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика Государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Центральным районным судом г. Красноярска постановлено решение по гражданскому делу по иску Власова О.И. к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, которым исковые требования Власова О.И. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

"дата" ГПКК "Губернские аптеки" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности Красноярского края земельного участка от "дата" N N Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края предоставило ГПКК "Губернские аптеки" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". На смежном земельном участке ООО ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение", директором которого является Власов О.И., ведет строительство офисного здания. При строительстве указанного здания Власовым О.И. была захвачена часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являющегося собственностью Красноярского края, право владения и пользования которым принадлежит ГПКК "Губернские аптеки".

В связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" нарушены права ГПКК "Губернские аптеки", как смежного землепользователя, поскольку размещение самовольно построенного объекта недвижимого имущества не соответствует противопожарным требованиям, санитарным нормам и правилам, а также при строительстве здания Власовым О.И. была захвачена часть земельного участка, право владения и пользования которым принадлежит Государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки", просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Власов О.И. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от "дата", ссылаясь на то, что ГПКК "Губернские аптеки" стороной по делу не является, в связи с чем, у них отсутствуют основания для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, ими пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения, при этом, ходатайств о восстановлении срока не подано. Обстоятельства, которые указаны заявителем, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" - Игнатов А.Ю. просит отменить определение суда и отказать ГПКК "Губернские аптеки" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от "дата". Указывает основания для отмены аналогичные основаниям, указанным истцом Власовым О.И.

В суд апелляционной инстанции не явился Власов О.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела; представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания на две недели по причине его инфекционного заболевания, подтвержденного листком нетрудоспособности, выданным "дата" Также в судебное заседание не явились представители ответчика - Управления архитектуры администрации г. Красноярска и представители третьих лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела; указанные лица о причине неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Разрешая ходатайство Власова О.И. об отложении судебного заседания, судебная коллегия принимает во внимание, что по его ходатайству в связи с болезнью судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось с "дата" на "дата" В настоящем ходатайстве он просит отложить рассмотрение дела еще на две недели, при этом, сведений о том, что имевшееся у ответчика заболевание делает невозможной его явку в судебное заседание, истцом не представлено, сам по себе листок нетрудоспособности освобождает лицо только от выполнения трудовых обязанностей, а явка в судебное заседание таковой не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала причины неявки Власова О.И. неуважительными и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие других неявившихся лиц на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, возражениях на жалобы, выслушав мнение представителя ОО "ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" Игнатова А.Ю., поддержавшего доводы частных жалоб и мнение представителя ГПКК "Губернские аптеки" Логуновой А.М., согласной с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что "дата" Центральным районным судом г. Красноярска постановлено решение, которым по иску Власова О.И. к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" за истцом признано право собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нежилое здание возведено истцом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "ПКФ "Красноярское фармацевтическое объединение" и переданном в аренду Власову О.И. с предоставлением права на выполнение работ по строительству нежилого здания. Возведенное здание не нарушат прав и законных интересов третьих лиц.

При постановлении решения от "дата" ГПКК "Губернские аптеки", в пользовании которого находится земельный участок смежный с земельным участком, используемым Власовым О.И, не являлось участником процесса.

"дата" при получении акта выноса границ земельного участка в натуре заявителю стало известно, что выстроенное Власовым О.И. нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером N, своей частью заходит на земельный участок, используемый заявителем.

Об указанном существенном для дела обстоятельстве, открытом заявителем "дата" г., он не знал и не мог знать, при вынесении решения "дата" судебном заседании не участвовал.

Удовлетворяя заявление представителя ГПКК "Губернские аптеки" о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Нахождение части нежилого здания, являющегося предметом спора о признании права собственности на самовольную постройку на земельном участке заявителя является существенным обстоятельством для дела, которое не было известно заявителю и суду на момент вынесения решения суда от "дата" года.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, поскольку акт выноса границ земельного участка в натуре из которого стало известно о наложении, получен "дата" г., а с указанным заявлением заявитель обратился "дата" года. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частных жалоб, у заявителя не было необходимости обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Доводы жалоб о том, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения следует исчислять с момента вынесения решения суда - "дата" судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат действующему законодательству. Так, в соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, а не со дня вынесения решения.

Доводы частных жалоб об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, поскольку решением от "дата" не разрешен вопрос о правах и обязанностях ГПКК "Губернские аптеки" не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановление Пленума N 31) правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что заявитель относится другим лицам, в отношении которых разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так как земельный участок, на части которого Власовым О.И. возведено нежилое здание, о чем указано заявителем, находится у последнего во владении на основании договора аренды с Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края, на указанном земельном участке находятся нежилые здания, закрепленные за ГПКК "Губернские аптеки" на праве хозяйственного ведения.

Доводы частных жалоб о том, что обстоятельства, на которые указано заявителем, являются новыми доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также подлежат отклонению.

В силу п. 9 Постановления Пленума N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Факт наложения выстроенного здания на земельный участок заявителя существовал на момент рассмотрения дела, однако, не был известен заявителю и суду, о чем верно указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований к пересмотру решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам основан на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Власова О.И. и частную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Красноярское фармацевтическое объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: