Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Андриишина Д.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК-Комфортбытсервис" к Кириченко Е.В., Бурцевой (Кириченко) П.С., Кириченко С.Б. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам

по апелляционной жалобе Кириченко С.Б.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" к Кириченко Е.В., Бурцевой П.С., Кириченко С.Б., о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Е.В. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 42 521 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 1 375 руб. 65 коп., всего - 43 897 руб. 21 коп.

Взыскать с Бурцевой П.С. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 26 331 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 687 руб. 82 коп., а всего - 27 019 руб. 59 коп.

Взыскать с Кириченко С.Б. в пользу ООО "УК-Комфортбытсервис" сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 16 189 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 687 руб. 82 коп., а всего - 16 877 руб. 53 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Кириченко Е.В., Кириченко (Бурцевой) П.С., Кириченко С.Б. задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом от 24 августа 2006 года, заключенного между ООО "УК-Комфортбытсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, "адрес" передан в управление истцу. Ответчики проживают и состоят на регистрационном учете в "адрес" указанном доме, потребляют предоставленные им коммунальные услуги, однако оплату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами с 01 мая 2008 года по 01 августа 2010 года не производят, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 85 043,01 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "УК-Комфортбытсервис" уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по квартплате и коммунальным услугам в долевом порядке с Кириченко Е.В. - 42 521,56 руб., с Бурцевой П.С. - 26 331,74 руб., с Кириченко С.Б. - 16 189,71 руб., всего 85 043,01 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириченко С.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ООО "УК-Комфортбытсервис" отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав Кириченко С.Б., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из положений статей 30, 31 и 153 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения и проживающие в данном жилом помещении члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом по правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе ... Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Решениями городского Совета г.Красноярска N8-151 от 18 января 1999 года, NВ-137 от 14 января 2003 года, NВ-70 от 28 января 2005 года, NВ-160 от 28 декабря 2005 года утверждены тарифы оплаты жилья и коммунальных услуг в г.Красноярске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК-Комфортбытсервис" требований.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании договора Nб/н от 24 августа 2006 года "адрес" передан в управление ООО "УК-Комфортбытсервис".

Также судом установлено, что Кириченко Е.В., Бурцева (Кириченко) П.С. и Кириченко С.Б. являются собственниками (по ? доли каждый) "адрес" собственник ? указанного жилого помещения Л. умерла "дата", её единственным наследником является Кириченко Е.В.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг сторона истца - ООО "УК-Кофмортбытсервис" ссылалась на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность, размер которой за период с 01 мая 2008 года по 01 августа 2010 года составил 85 043,01 руб. При этом расчет задолженности стороной истца представлен в отношении каждого из должников, в соответствии с его долей в вышеуказанном жилом помещении, а также с учетом не проживания в квартире Кириченко С.Б., проверив который, суд признал его правильным.

Категорически возражая относительно заявленных исковых требований, Кириченко С.Б. указывал, что он не вступал в договорные отношения с истцом, а потому предъявленные к нему требования незаконны.

Кроме того, Кириченко С.Б. ссылался на то, что в спорной квартире он не проживает, на регистрационном учете в таковой не состоит, поэтому полагает, что оплачивать жилищные и коммунальные услуги должны проживающие в квартире лица.

Между тем, рассматривая возникший между сторонами спор, суд правильно признал данные доводы несостоятельными, указав, что Кириченко С.Б. как собственник квартиры в силу закона обязан нести расходы по содержанию своего имущества.

Признавая законными и обоснованными требования ООО "УК-Комфортбытсервис" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления не зависит от количества зарегистрированных лиц, а зависит только от общей площади жилого помещения. Данная плата является постоянной, которую собственники помещения должны нести самостоятельно, поскольку регистрация каких-либо лиц в квартире не влияет на плату и не приводит к увеличению расходов собственника на данные выплаты.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом того, что ответчик Кириченко С.Б. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, однако в квартире не проживает, не зарегистрирован и коммунальными услугами не пользуется, на него начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги в части предоставления отопления. Обязанность оплачивать коммунальные услуги на него не возлагается. В отношении ответчиков Кириченко Е.В., Бурцевой (Кириченко) П.С. начислена плата как за жилищные, так и за коммунальные услуги. При этом расчет задолженности в отношении Кириченко Е.В. произведен истцом с учетом её доли и доли, принятой по наследству.

Соглашаясь с расчетом задолженности, выполненным ООО "УК-Комфортбытсервис", суд указал, что он составлен в соответствии с Решением городского Совета г.Красноярска N В-160 от 28 декабря 2005 года и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Правильность произведенного расчета проверена судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнений.

При таких установленных по делу обстоятельствах, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками жилищных и коммунальных услуг за указанный период времени, а также при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками, об ином порядке оплаты услуг, суд правомерно признал, что сумма образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Не принимая доводы Кириченко С.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно указал, что истец требует взыскать с ответчиков задолженность за период с 01 мая 2008 года по 01 августа 2010 года, а исковое заявление поступило в суд 14 сентября 2010 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию Кириченко С.Б. изложенную в суде первой инстанции, где они являлись предметом тщательного исследования и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Судебной коллегий не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащем исследовании и оценки, представленных доказательств. Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, Судебная коллегия находит, что суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Указание в жалобе на несогласие с оценкой представленных доказательств не может служить поводом к отмене решения суда.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заочное решение суда от 28 ноября 2010 года, поскольку данное решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Кроме того, заочное решение от 28 октября 2010 года определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2013 года было отменено по заявлению Кириченко С.В., поскольку отсутствовали сведения о его надлежащем извещении.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 06 октября 2010 года, поскольку из дела следует, что на 06 октября 2010 года судом назначалась беседа (том N1 л.д. 1), по итогам проведения которой было назначено судебное заседание (том N2 л.д. 2), предварительное судебное заседание по делу не назначалось и не проводилось. Ведение протокола судебного заседания, отражающего ход беседы, действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы Кириченко С.Б. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят Судебной коллегией, поскольку данный спор не относится к числу споров, по которым федеральным законом предусмотрен досудебный порядок его урегулирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК-Комфортбытсервис" является ненадлежащим истцом, Судебной коллегий также отклоняется, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства того, что в указанный период "адрес" был передан в управление ООО "УК-Комфортбытсервис", ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Несостоятельны и доводы Кириченко С.Б. о том, что судебные расходы включены в тарифы за содержание общего имущества дома, а требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины свидетельствуют о злоупотреблении своим правом и неосновательном обогащении. Не принимая данные доводы, Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом данные расходы включены в тариф за содержание общего имущества дома.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет задолженности. Данный довод, по мнению Судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от уплаты задолженности, поскольку в обоснование доводов ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на качество оказанных услуг. Материалы дела не содержат доказательств иного размера образовавшейся задолженности. Каких-либо оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения либо освобождения Кириченко С.Б. и других собственников от уплаты услуг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, не влекут отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Указание в жалобе на то, что суд не мотивировал и не обосновал выводы и не изложил аргументы, по которым не принял доводы ответчика, не может рассматриваться Судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда, поскольку выводы, подробно мотивированные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом тщательного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко С.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: